Решение по делу № 5-275/2012 от 13.06.2012

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

р.п. Сурское                                                                                         <ДАТА1>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка Сурского административного  района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении  в отношении        

<ФИО2>, <ДАТА2>   привлекался к административной ответственности: <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.02 Ко АП РФ - штраф,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу  об административном правонарушении, <ДАТА4> в 09 часов 25 минут на 110 км автодороги «Саранск-Ульяновск» <ФИО2>, управляя автомашиной МАЗ-53366, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом согласился и пояснил, что <ДАТА5> он на рабочей автомашине следовал  по направлению г. Саранск. В р.п. Сурское, около кафе «Пельменная 24 часа» он припарковался на стоянке, чтобы добавить воды. После этого он продолжил путь. Около с. <АДРЕС> его догнали сотрудники ДПС и сказали, что он совершил ДТП. Он с сотрудниками ДПС вернулся в р.п. Сурское. Как оказалось при парковке у другой  автомашины  МАЗ сложилось зеркало и имелись касательные следы на тенте. Водитель автомашины  МАЗ за 3 минуты устранил повреждения. Сам он не заметил, что повредил зеркало. Если бы он увидел, то из за такой мелочи не покинул был бы место ДТП.

Заслушав <ФИО2>, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

Согласно письменному объяснению <ФИО3> от <ДАТА5> <ДАТА5> около 09-25 часов  он находился у кафе «Пельменная 24 часа» и обедал. В этот момент в кафе зашел другой водитель и спросил кому принадлежит  синий МАЗ, на что он ответил, что это его автомашина. После этого мужчина пояснил, что  его автомашину зацепила при парковке другая автомашина. Когда он вышел и осмотрел автомашину, оказалось, что повреждено зеркало заднего вида и тент. После чего он вызвал сотрудников ДПС.

Из схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА5> следует, что на стоянке имеется автомашина МАЗ-975830-3012 с полуприцепом.

Согласно справки о ДТП от <ДАТА5> в результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида, левый поворотник габаритного огня, тент полуприцепа.

Определением  от <ДАТА5> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  по факту ДТП.

  Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,  т.е. за то, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Как установлено в судебном заседании <ФИО2>  не заметил факт совершения ДТП, то есть умысла покинуть место совершения ДТП у последнего не имелось. Автомашина, которой управлял <ФИО2> (большегрузная автомашина МАЗ, груженая плитами), его поведение во время совершения ДТП (после остановки транспортного средства он набрал воды, добавил ее в расширительный бачок, после этого уехал), а также незначительные механические повреждения обнаруженные на автомашине МАЗ -544018-1320 (повреждено левое зеркало заднего вида, левый поворотник габаритного огня, тент полуприцепа), свидетельствуют о том, что <ФИО2> мог не заметить факт совершения ДТП. Оснований не доверять показаниям <ФИО2> у мирового судьи не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО2> умышленно покинул место ДТП  не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области в течение  10  дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>