Решение от 10.11.2020 по делу № 4-753/2020 от 10.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугура М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-753/20 об административном правонарушении, в отношении: Семеновой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова <ФИО> <ДАТА3> в 08 часов 20 минут, по адресу: <АДРЕС> являясь должником по исполнительному производству воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов судебному приставу - по УОПДС <ФИО3> при осуществлении в отношении нее принудительного привода по постановлению судебному приставу-исполнителю, а именно отказалась проследовать к судебному приставу-исполнителю <ФИО4> На требования судебного пристава <ФИО3> проследовать к судебному приставу-исполнителю отказывалась, ей было оглашено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО4> о принудительном приводе, Семенова <ФИО> ругалась, пыталась скрыться, свой отказ мотивировала плохим самочувствием, неоднократно была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности СП по ОУПДС, проследовать к судебному приставу-исполнителю отказалась, не реагировала, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Семенова <ФИО> не явилась, извещена была надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, оценивая как каждое из них в отдельности, так в их совокупности, приходит к убеждению, что вина <ФИО5>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным судебным приставом по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного, и арбитражных судов <ФИО6> установлено, что <ДАТА3> в 08 часов 20 минут, по адресу: <АДРЕС> являясь должником по исполнительному производству воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов судебному приставу - по УОПДС <ФИО3> при осуществлении в отношении нее принудительного привода по постановлению судебному приставу-исполнителю, а именно отказалась проследовать к судебному приставу-исполнителю <ФИО4> На требования судебного пристава <ФИО3> проследовать к судебному приставу-исполнителю отказывалась, ей было оглашено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО4> о принудительном приводе, Семенова <ФИО>. ругалась, пыталась скрыться, свой отказ мотивировала плохим самочувствием, неоднократно была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности СП по ОУПДС, проследовать к судебному приставу-исполнителю отказалась, не реагировала, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Актом судебного пристава по ОУПДС СП по ОУПДС Специализированного отдела СП по ОУПД Иркутского областного, и арбитражных судом <ФИО8> от <ДАТА5> об обнаружении правонарушения, согласно которому <ДАТА3> в 08 часов 20 минут, по адресу: <АДРЕС> Семенова <ФИО>воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, — судебному приставу-<ФИО3> при осуществлении в отношении нее принудительного привода по постановлению судебному приставу-исполнителю, а именно отказалась проследовать к судебному приставу-исполнителю <ФИО4> На требования судебного пристава <ФИО3> проследовать к судебному приставу-исполнителю отказывалась, ей было оглашено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО4> о принудительном приводе, Семенова <ФИО>. ругалась, пыталась скрыться, свой отказ мотивировала плохим самочувствием, неоднократно была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности СП по ОУПДС, проследовать к судебному приставу-исполнителю отказалась, не реагировала.

Согласно постановлению о принудительном приводе судебного пристава <ФИО4> от <ДАТА6> для осуществления исполнительных действий <ДАТА3> был привлечен судебный пристав по УОПДС.

В соответствии с судебным приказом, выданным по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Семенова <ФИО>. является должником.

На основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу <НОМЕР> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> судебным приставом возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> возбужденное <ДАТА8> о взыскании с Семеновой <ФИО9> расходов на оплату услуг и проведению судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 34500 руб..

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска у судебного пристава <ФИО4> на исполнении находится исполнительное производство <НОМЕР> возбужденное <ДАТА8> на основании исполнительного листа по делу <НОМЕР> выданного <АДРЕС> районным судом г. Иркутска о взыскании с <ФИО10> в пользу <ФИО11> расходов на оплату услуг и проведению судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 34500 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <ФИО4> от <ДАТА9>, Семенова <ФИО>. была подвергнута принудительному приводу <ДАТА3>

Приведенные выше доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предусмотрено ст. 17.8 КоАП РФ.

На основе оценки исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Семенова <ФИО>. <ДАТА3> в 08 часов 20 минут, по адресу: <АДРЕС> являясь должником по исполнительному производству воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов судебному приставу - по УОПДС <ФИО3> при осуществлении в отношении нее принудительного привода по постановлению судебному приставу-исполнителю, а именно отказалась проследовать к судебному приставу-исполнителю <ФИО4> На требования судебного пристава <ФИО3> проследовать к судебному приставу-исполнителю отказывалась, ей было оглашено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО4> о принудительном приводе, Семенова <ФИО>. ругалась, пыталась скрыться, свой отказ мотивировала плохим самочувствием, неоднократно была предупреждена об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности СП по ОУПДС, проследовать к судебному приставу-исполнителю отказалась, не реагировала.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Семеновой <ФИО> следует назначить в виде штрафа, но не в максимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 3808237415 ░░░ 381101001, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ № 40101810250048010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 042520001, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░ 25701000, ░░░ 83711601173010008140, ░░░: 0376068810112020396502593 , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 008-5-753/2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░