Решение по делу № 1-1/2014 (1-22/2013) от 25.11.2013

К делу № 1 -1/2-14 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Богачева Д.В.

подсудимой - Хованских <ФИО1>,

защитника- адвоката Ломешина А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> , выданного <ДАТА2> Управлением Минюста РФ по РА и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хованских <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, лицо без гражданства, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 28, места регистрации не имеет, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, судима: <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от <ДАТА6> <АДРЕС> районного суда условное осуждение отменено, направлена в ИК общего режима сроком на 3 года. <ДАТА7> освобождена по отбытию наказания.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хованских Т.Л. угрожала убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хованских Т.Л. <ДАТА8> около 19 часов, находясь в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района Республики Адыгея, в ходе возникших неприязненных отношений с <ФИО2>, находясь сзади <ФИО2>, накинув веревку (шпагат) зеленого цвета на шею последней, угрожала убийством <ФИО2>, причинила телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее (полосы гиперемии), которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> не влекут за собой причинение вреда здоровью. <ФИО2> угрозу восприняла реально.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая Хованских Т.Л. свою вину в инкриминируемом деянии признала и раскаялась в совершенном. Пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Ломешин А.А. поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, в ходе дознани не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав ходатайство подсудимой, мнение ее защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Хованских Т.Л. и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Хованских Т.Л. деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признаку угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Хованских Т.Л. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее судима и имеет непогашенную судимость, на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно части 1 ст.119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При определении вида наказания суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, находит, что исправление Хованских Т.Л. не возможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, будучи ранее судимой, не сделала для себя должных выводов и на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление.

Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Меру наказания Хованских Т.Л. суд назначает в пределах санкции статьи 119 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также с учетом с требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения, избранную в отношении Хованских Т.Л. в виде обязательства о явке и в силу ч. 2 ст. 97 и ч. 7 ст. 98 УПК РФ избрать ей меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд учитывает, что Хованских Т.Л. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является лицом без гражданства, скрылась от суда, нарушив избранную ей дознанием меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: пакет <НОМЕР> с веревкой (шпагатом) зеленого цвета, длиной 120 см, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Исковое заявление не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Хованских <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв Хованских <ФИО1> под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 января 2014 года - дня взятия ее под стражу.

Исковое заявление не предъявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. А осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья <ФИО3>