Решение от 13.01.2017 по делу № 3-88/2017 от 13.01.2017

 Дело №5 -88 /2017г.                                                   Строка в отчете <НОМЕР>

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года                                             город Дагестанские Огни РД

            Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД

ГАСАНОВА И.Н.

При подготовке к рассмотрению административного дела об административном правонарушении в отношении Тагирова Тайиба Меделиевича, 29 августа 1959 года рождения, уроженца с. Кюряг Табасаранского района РД, проживающего в г. Дагестанские Огни ул. <АДРЕС> дом 10 РД, предусмотренного ст. 14.2  КРФоАП

                                                    У С Т А Н О В И Л            :

   В мировой судебный участок №21 города Дагестанские Огни поступил административный материал в отношении Тагирова Тайиба Меделиевича, которому вменяется в вину совершение административного проступка, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, то есть 25 декабря 2016 года в 13 час. 00 мин. реализовывала  пиротехнические изделия в гастрономе «Регион 05» на перекрестке улиц Калужского и Чкалова в гор. Дагестанские Огни без наличия соответствующих документов, так как на данный вид товара реализация свободная запрещена, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КРФоАП.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ «Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу».

Статья 14.2 КоАП РФ подразумевает под собой ограничения или запреты, связанные с местом, временем продажи товара, субъектами, которым данный товар мог бы быть продан, и т.д.

Статья 14.2 КоАП РФ гласит, что административной ответственности подлежат лица, занимающиеся  «Незаконной продажей товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством». В комментариях к данной статье в системе Консультант+  перечислены все 20 законов Российской Федерации, в которых закреплены ограничения или запрещение продажи товаров, но в отношении пиротехнических средств в них ничего не указано. Следовательно, торговля пиротехническими средствами не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,

Законодатель предусмотрел административную ответственность за продажу пиротехнических изделий в  специальной статье - ст.20.8 КоАП РФ

   В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных суду письменных доказательств, суд не сможет сделать вывод к какому классу относятся изъятые у Тагирова Тайиба Меделиевича пиротехнические изделия.

Произвести переквалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, со ст. 14.2 КоАП РФ на необходимую норму - ч.1 ст.20.8 КоАП РФ суд не может, поскольку последняя из указанных норм устанавливает более строгое наказание, что, соответственно, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

К тому же законодатель в ст.23.85 КоАП РФ определил, что «ч. 1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, частями 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частной охранной деятельности) настоящего Кодекса.

В данном случае по представленным письменным доказательствам суд не сможет определить наличие вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что представленный материал собран ненадлежащим образом

                           В ст. 29.4 КРФоАП п.1.4 сказано «4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.».

На основании изложенного и в соответствии со ст.29.4 КРФоАП, мировой судья

                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░.14.2  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ № 21 ░.░░░.░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░