Решение по делу № 2-1/2014 от 04.03.2014

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                  г.о.Тольятти

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области-мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судбеного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля,  расходов на оплату услуг экспертно-оценочных услуг, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском  к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», впоследствии с уточненными исковыми требованиями, о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 5692,89 рублей, расходов по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11556,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 27852 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, 24 «а» в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 Приора, госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и КАМАЗ 53212, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО5>. Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО5> автогражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании  «Поволжский Страховой Альянс». ОАО «СК «Астро-Волга» истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 135,37 рублей, после получения которого между истцом и ОАО «СК «Астро-Волга» возникло разногласие  по сумме страхового возмещения, в результате чего он был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «<АДРЕС> Центр Экспертиз» и к ИП <ФИО6> С.А.», где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом составленным в ООО «ТЦЭ» <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 33499,08 рублей, 4300,00 рублей (услуга автоэксперта), сумма утраты товарной стоимости составила 12815,82 рублей, 2500,00 рублей (услуга автоэксперта ).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на допросе судебного эксперта не настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск не признает. Ранее в суде пояснил, что  расходы на проведение экспертизы в размере 4300 рублей были выплачены истцу вместе со страховым возмещением в размере 32135,37 рублей <ДАТА4>

В судебное заседание эксперт-оценщик ООО «Звента» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем <ДАТА2> в 12 часов 00 минут у дома 24 «а» по <АДРЕС> в <АДРЕС> с участием автомобилей: ЛАДА 217030 Приора, госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и КАМАЗ 53212, <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО7> на праве собственности, признан водитель <ФИО5>, нарушивший п.8.12 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО7> застрахована в Страховой компании «Поволжский Страховой Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (л.д.5).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден актом <НОМЕР> от <ДАТА5> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истцу выплачена страховое возмещение в размере 32135,37 руб. (л.д8).

Таким образом, страховщик ОАО Страховая компания «Астро-Волга» где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212, госномер <НОМЕР> <ФИО7> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, по полису ВВВ <НОМЕР>, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется -обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком, обратился в ООО «<АДРЕС> Центр Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и к ИП <ФИО8> для оценки утраты товарной стоимости (л.д.9-37).

Согласно отчета ООО «<АДРЕС> Центр Экспертиз» представленного представителем истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 33499,08 рублей, согласно отчета ИП <ФИО8> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 12815,82 рублей (л.д.9,17).

В ходе судебного разбирательства судом была проведена независимая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217030 Приора, госномер <НОМЕР> в ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного ООО «Звента»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 Приора, госномер <НОМЕР>, с учетом износа, составила 37828,26 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 11556,20 рублей.

В соответствии п.п. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленном ООО «Звента» достаточно полно и объективно определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, которую необходимо потратить истцу в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия и сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, экспертное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

 Мировой судья, признает экспертное заключение  ООО «Звента» обоснованным, согласно которому размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 5692,89руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья признает отчет ООО «Звента» обоснованным, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу утратой товарной стоимости автомобиля, составляет 11556,20 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11556,20 руб.

Представителем ответчика экспертное заключение ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА11> не опровергнуто.

Для проведения экспертиз у ИП <ФИО8>, для определения утраты товарной стоимости автомобиля,  истцом были затрачены денежные средства в размере 2500 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором <НОМЕР>У от <ДАТА12> (л.д.14) и квитанцией <НОМЕР>.). Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании неустойки мировой судья признает законными и обоснованными однако, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 27852 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Представительские расходы в размере 7000 рублей, в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая небольшую сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 4000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 5000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 17749,08 рублей, то есть 8874,54 рублей, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

 Учитывая, что государственная пошлина по данному иску, согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 1071,47 руб., а по не имущественным требованиям 200 рублей, всего 1217,47 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля,  расходов на оплату услуг экспертно-оценочных услуг, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 5692,89 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11556,20 рублей, расходы на проведение экспертиз по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей,  расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  штраф в размере 8874,54 рублей,  всего: 43823,63 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> в размере 1217,47 рублей.   

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья (подпись)

Копия верна

Решение вступило в законную силу:

Мировой судья                                                                               <ФИО1>