Решение по делу № 2-649/2014 от 28.08.2014

                                                                                                           Дело № 2-649/2014

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем  Российской  Федерации

р.п. Старая Майна                                                                                 28 августа 2014 года

Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Яковлева Т.Ю., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя М.К.В.1 - К.Д.Ю.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, неустойки, затрат по проведению независимой оценочной работы, УТС, штрафа, представительских расходов, расходов на почтовые отправления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель М.К.В.1 - К.Д.Ю.2 обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <2> М.К.В.1  < > с ответчиком договор добровольного страхования по риску «Каско» < > автомобиля марки < >, государственный регистрационный знак < >.

<3> указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <3> напротив < > по ул. < > в г. < > при столкновении с трактором < >, государственный регистрационный знак < >, принадлежащим ФКУ ИК № 3, под управлением С.А.А.5

Виновником ДТП был признан М.К.В.1  

Страховая компания ООО «СГ «Компаньон», несмотря на его (истца) обращение в связи с произошедшим ДТП, страховое возмещение не выплатило. 

Согласно отчету ООО «Эксперт-73» < > от <4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, государственный регистрационный знак < >, составляет < > руб., за проведение экспертизы уплачено < > руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере < > руб., компенсацию морального вреда в размере < > руб., УТС - < > руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере < > руб., расходы по оплате юридических услуг в размере < > руб., неустойку (пени) в размере < > руб., неустойку (пени) на день вынесения решения по делу, расходы на почтовые отправления < > руб., телеграфные отправления < > руб., затраты на почтовые отправления в размере < > руб., а также взыскать штраф в размере < > от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца К.Д.Ю.2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме этого, изначально суду пояснил, что не получал от ответчика каких-либо документов, в том, числе и направление на СТО, в дальнейшем пояснил, что направление на осмотр получал, но позже. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Л.Е. Бродягина с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что <2> между страховой компанией и М.К.В.1 в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств < >, по которому на страхование был принят автомобиль < >, государственный регистрационный знак < >, <> года выпуска, на срок с <2> по <5>

<6> по почте истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии, согласно которому <3> автомобилю < >, государственный регистрационный знак < >, были причинены механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии с п.п. 11.3 г) Правил страхования, при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС, Страхователь обязан в согласованные при приеме заявления со Страховщиком сроки предоставить Страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин ДТП и определения размера ущерба. Однако автомобиль на осмотр М.К.В.1 не был представлен. В силу условий договора < > была выбрана система выплаты по направлению СТОА по выбору Страховщика. Однако, истец в одностороннем порядке изменил условия Договора и просит выплатить страховое возмещение по страховому событию в денежном выражении. То есть, истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение в форме, не предусмотренной договором страхования. <7> ООО «СГ «Компаньон» истцу по почте было выслано направление на СТОА к официальному дилеру «Авторай Сервис Центр», выполнив принятые на себя обязательства.       

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.А.5, УФСИН России по Ульяновской области, филиал ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца К.Д.Ю.2, представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» Л.Е. Бродягину, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении требований, заявленных представителем М.К.В.1 - К.Д.Ю.2, следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, М.К.В.1 принадлежит автомобиль < >, государственный регистрационный знак < >.

<2> М.К.В.1 заключил с ООО «СГ «Компаньон» в отношении указанного автомобиля договор страхования транспортного средства по риску «Каско». Срок действия договора с <2> по <8>, страховая сумма - < > руб.

По условиям договора страховое возмещение по рискам «хищение», «ущерб» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средств на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ООО «Страховая группа «Компаньон» А.А. Зобнина от <9> < >) предусмотрено, что выплата страхового возмещения возможна только путем направления застрахованного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.

Таким образом, договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит.

Исходя из положений упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В период действия договора - <3> - напротив < > по ул. < > в г. < > произошло ДТП с участием автомобиля истца < >, государственный регистрационный знак < >, которым он управлял и трактора < >, государственный регистрационный знак < >, принадлежащего ФКУ ИК № 3, под управлением С.А.А.5, в результате чего застрахованный автомобиль < > получил механические повреждения.  

Виновником ДТП был признан М.К.В.1

Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от <2> по риску «ущерб» предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме - путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Однако, вопреки данному условию, <10> представитель М.К.В.1 К.Д.Ю.2 изначально обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.  

Между тем, статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

Мировой судья считает, что ООО «СГ «Компаньон» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что он не представил автомобиль на осмотр страховщику, а также сославшись на то, что страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в виде оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Напротив, ответчик представил суду направление < > на СТОА в автосервис Авторай Сервис Центр для проведения ремонта принадлежащего М.К.В.1 автомобиля < >, государственный регистрационный знак < >.

Доказательств того, что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий договора, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

Из материалов дела следует, что М.К.В.1 не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

Однако он отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, при первоначальном обращении к страховщику сразу просил произвести выплату в денежной форме, в судебном порядке также требует выплаты страхового возмещения, а не ремонт.

Таким образом, М.К.В.1 фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо действиями ответчика, мировой судья считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

До настоящего времени М.К.В.1 не реализовал своего права страхователя на получение направления на ремонт, несмотря на то, что его автомобиль не восстановлен, предложение страховщика исполнить условия договора не принял.

Учитывая изложенное, мировой судьи находит доводы представителя истца о том, что документы от страховой компании получены несвоевременно, несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и условий договора, на правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, не влияют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца М.К.В.1 к ООО «СГ «Компаньон», отсутствуют в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований М.К.В.1 отказано в полном объеме, издержки на транспортные расходы, имеющие подтверждение в суде, в размере < > руб., подлежат взысканию с М.К.В.1 в пользу ООО «СГ «Компаньон».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.К.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, неустойки, затрат по проведению независимой оценочной работы, УТС, штрафа, представительских расходов, расходов на почтовые отправления, отказать в полном объеме.

Взыскать с М.К.В.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» транспортные расходы в размере < > руб.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районныйсуд Ульяновской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой   судья:                                                               Т.Ю. Яковлева