Решение по делу № 2-702/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-15-702/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«13» декабря 2011 года г. Камышин Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области Попов М.В. с участием представителя истца Мартыненко В.Н.- адвоката Волынкина Д.А., ответчиков Смирнова С.Н. Смирнова Н.Ф. при секретаре Шиховой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине гражданское дело по иску Мартыненко <ФИО1> к Смирнову <ФИО2> и Смирнову <ФИО3> о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:              

Истец обратился к судье с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 17 часов 00 минут водитель Смирнов <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  принадлежащим Смирнову Н.Ф. следуя по ул. <АДРЕС>, допустил столкновение с ехавшим со встречного направления, принадлежащим истцу, автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению <ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 18527 рублей 78 коп.

Вина водителя Смирнова С.Н. в совершении столкновения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 34 РА <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу, которым Смирнов С.Н. привлечён к административной ответственности по ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.                                                                 

В связи с тем, что ущерб ответчиками до настоящего времени не погашен истец просит взыскать со Смирнова <ФИО2> и Смирнова <ФИО3> солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18527 рублей 78 копеек, судебные издержки - расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, за услуги эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по направлению телеграмм ответчикам - 471 рубль 86 копеек.

В судебное заседание истец Мартыненко В.Н., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился. До судебного заседания предоставил письменное заявление на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доверяет представлять его интересы в суде Волынкину Д.А.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко В.Н. - Волынкин Д.А. исковые  требования истца поддержал в полном объеме, просил суд взыскать со Смирнова <ФИО2> и Смирнова <ФИО3> солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18527 рублей 78 копеек, судебные издержки - расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, за услуги эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по направлению телеграмм ответчикам - 471 рубль 86 копеек.

              Ответчик Смирнов С.Н. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что ехал на машине от ул. <АДРЕС> он почувствовал толчок но продолжил движение. Сам он никого не бил, а ударили его автомашину. Он заехал на ул. <АДРЕС>, вышел и осмотрел автомобиль, а затем продолжил движение. Автомашина принадлежит отцу.  Отец не знал, что он взял его автомашину. Доверенности у него не было. Раньше она была но после того как его лишили прав <ДАТА> года он доверенность выкинул и никаких документов дающих ему право управлять автомашиной, у него не было. Штраф наложенный на него, он оплатил, Само постановление он не обжаловал. Он не знает точно застрахована ли его ответственность.

           Ответчик Смирнов Н.Ф. иск не признал и суду пояснил, что автомашина <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит ему. В день, когда произошло ДТП, он находился на работе. Ранее в страховой полис сын был вписан, однако после того как его лишили прав, он его из полиса исключил. Прав его лишили в <ДАТА> году  и сейчас сын не включен в полис. С иском не согласен так как у него есть сомнения он ли ударил автомашину истца. Считает, что он не должен нести ответственности так как в тот день он находился на работе и никому вреда не причинил. Сын забрал автомашину без его ведома. Когда он пошел писать заявление в УВД то по пути, возле поликлиники расположенной по адресу г. <АДРЕС>, увидел  свою автомашину  и сына который разговаривал  со знакомым. Сам он никуда не обращался постановление ГИБДД не обжаловал. <ДАТА6>, когда произошло ДТП, документов  у сына на управление машиной не было.

Исследовав материалы дела, судья приходит  к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

          В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.11).

<ДАТА2> в 17.00 часов на  ул. <АДРЕС>, Смирнов С.Н., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Смирнову Н.Ф. не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ехавшим со встречного направления автомобилем истца.

Постановлением 34 РА <НОМЕР> от <ДАТА7> Смирнов С.Н. признан виновным в совершении ДТП (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, оторван молдинг двери, разбит повторитель поворота.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

В соответствии с заключением оценщика <ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительных работ по  ремонту с учетом износа автомобиля составляет 18527 рублей 78 копеек (л.д.14-27).

Не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что собственник автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, Смирнов Н.Ф. не застраховал гражданскую ответственность лиц, управляющих автомобилем, ответственность за причинённый вред возлагается на владельца источника повышенной опасности - Смирнова Н.Ф., а потому  суд считает, что сумма ущерба в размере 18527 рублей 78 копеек подлежит взысканию со Смирнова <ФИО3> в полном объеме. В удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов со Смирнова С.Н. суд полагает необходимым отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми являются расходы за оценку причиненного ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к отчету <НОМЕР> и кассовым чеком от <ДАТА9> (л.д.28-29), расходы по направлению телеграмм ответчикам в размере 471 рубль 86 копеек, а всего 2471 рубль 86 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, уплаченные на основании квитанции <НОМЕР> от  <ДАТА10> (л.д.31),  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья        

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова <ФИО3> в пользу Мартыненко <ФИО1> ущерб, причиненный дорожно-транспортным пришествием в сумме 18527 рублей 78 копеек,  судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграмм ответчикам в размере 471 рубль 86 копеек, а всего 26999 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей  64 копейки.

В удовлетворении иска Мартыненко <ФИО1> о взыскании со Смирнова <ФИО2> ущерба и судебных расходов - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через Мирового судью судебного участка № 15 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судья М.В.Попов