Решение по делу № 3-403/2013 от 25.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 3- 403 от 24.04.2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

с. Тарумовка                                                                                                                                       25 апреля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района РД Дибиров Г.М.,
с участием правонарушителя <ФИО1>,

рассмотрев с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ дело об административном
правонарушении в отношении ИП: <ФИО1>, <ДАТА3>рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, за совершение административного
правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом-экспертом Таромвского отдела Управления Росреестра по РД
Чубчевым В.Г., 23 апреля 2013 г. в 11 часов 00 минут в с. Тарумовка Тарумовского
района РД на <ФИО1> составлен административный протокол за совершение
административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО1> в
судебном заседании, выслушав самого правонарушителя и исследовав материалы дела
суд считает, что данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так опрошенный в суде <ФИО1> вину свою в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ не признал и пояснил суду,
что он с 13 февраля по 5 марта 2013 года при проведении плановой выездной проверки в
отношении в кафе «Березка», расположенное по адресу с. Кочубей ФАД «Астрахань-
Махачкала» Тарумовского района РД отсутствовал, потому что находился на лечении, о
чем он их предупреждал. Специалиста-эксперта Тарумовского отдела Управления
Росреестра по РД Чубчева В.Г. 7 марта 2013 года он пригласил к себе домой и
предоставил ему все необходимые документы для проверки на кафе «Березка», а в кафе
поехать он не мог из-за того, что болел и плохо себя чувствовал. Поэтому он никакое
воспрепятствование проведению проверки не оказывал и не уклонялся от проводимой
проверки, и административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП
РФ не совершал, все документы и все что необходимо для проверки он представил и
поэтому себя виновным в совершении этого правонарушения не признает.

Опрошенный в суде специалист-эксперт Тарумовского отдела Управления Росреестра
по РД Чубчев В.Г. суду пояснил, что действительно 7 марта 2013 года он был дома у
<ФИО1> и последним ему были представлены все необходимые документы на кафе
«Березка», на проведение проверки последний был согласен, а поехать к кафе отказался
из-за плохого самочуствия, поэтому он составил протокол об административном
правонарушении, так как посчитал, что отказ <ФИО1> явиться в кафе для
проведения проверки и составления акта проверки, как уклонение от проведения
проверки.

Из диспозиции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что ответственность по этой статье
наступает за - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа
государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких
проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9
статьи 15.29 настоящего Кодекса, действие (бездействие), повлекшие невозможность
проведения или завершения проверки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23 марта 2006 года
«О некоторых вопросах возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - При рассмотрении дел об
административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения
по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из
закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -
презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по
делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в
совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами,
должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина.

В качестве доказательств по дел представлен административный протокол об
административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ
составленный в отношении <ФИО1> из которого следует, что он с 13 февраля по 7
март 2013 года при проведении плановой выездной проверки в отношении
индивидуального предпринимателя <ФИО1> в кафе «Березка» расположенного по
адресу с. Кочубей около ФАД «Астрахань-Махачкала», Тарумовского района РД,
согласно распоряжения № 05 от 05.02.2013 года, будучи надлежащим образом извещен о
времени проведения проверки предприниматель отсутствовал и не обеспечил присутствие
представителя с доверенностью для участия в проведении проверки, что является
уклонением от проведения проверки, повлекшим невозможность её завершения, и
является нарушением ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля».

Выслушав правонарушителя <ФИО1>, работника Тарумовского отдела
Управления Росреестра по РД Чубчева В.Г., изучив материалы дела суд приходит к
выводу, что в суде не нашли своего подтверждения доказательства о виновности
<ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2
ст. 19.4.1 КоАП РФ. Так опрошенный в суде <ФИО1> вину свою в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ не
признал и пояснил суду, что он воспрепятствование проведению плановой выездной
проверки не оказывал и все необходимые документы он предоставил 7 марта 2013 года представителю Тарумовского отдела УправленияРосреестра Чубчеву В.Г. и сказал ему,
что согласен на проведение проверки, но к кафе «Березка» подойти не сможет из-за
состояния здоровья, он от проведения проверки не уклонялся и был согласен на все виды
проверок, его показания в этой части подтвердил опрошенный с суде специалист-эксперт
Тарумоского отдела Управления Росреестра по РД Чубчев В.Г., который показал, что
<ФИО1> действительно 7 марта 2013 года представил ему все необходимые
документы и последний был согласен на все виды проверок, но он составил на него
протокол из-за того, что последний не пошел с ним к кафе «Березка» для обмера здания
кафе и посчитал, что отказ <ФИО1> явиться в кафе для проведения проверки и
составления акта проверки, как уклонение от проведения проверки. <ФИО1> ему
сказал из-за плохого самочуствия, он не может идти к кафе «Березка», а на все виды
проверок он согласен. При таких обстоятельствах суд считает, что в суде не была
установлена вина <ФИО1> в совершении этого правонарушения, так как у него не
было умысла на совершение правонарушение и <ФИО1> не воспрепятствовал и не
уклонялся от проведения проверки, это не отрицает и сам Чубчев В.Г., согласно
диспозиции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ответственность по статье наступает за
воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверок
или уклонение таких проверок, а таких действий со стороны <ФИО1> не было,
поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности по этой статье.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные деяния, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч. 4
этой статьи все сомнения виновности лица привлекаемого к административной
ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при
отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях <ФИО1> нет оснований
усматривать состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.
19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.
19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.

Настоящее постановление в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ может быть
обжаловано и опротестовано в Тарумовский районный суд, через мирового судью
судебного участка № 82 Тарумовского района в течение 10-ти суток со дня вручения или
получения постановления.