Решение по делу № 1-55/2014 от 27.10.2014

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвокатов <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, работающего в ОАО «Банк СГБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. Р. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО4> виновен  в угрозе убийством. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома 48 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, устроил с ним ссору, в ходе которой, с целью напугать потерпевшего <ФИО3>, держа в руках топор, приблизился к последнему, и замахнулся топором в непосредственной близости от потерпевшего <ФИО3>, при этом высказал в его адрес угрозу убийством,  сознательно  заставляя  <ФИО3>  опасаться осуществления данной угрозы. Учитывая сложившуюся обстановку, демонстрацию топора, агрессивный характер действий и непредсказуемое поведение <ФИО4>, <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и опасался ее осуществления.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину свою не признал и показал, что <ДАТА3> у него действительно произошел конфликт с потерпевшим, причиной которому явились систематические необоснованные обращения потерпевшего к нему с требованием денег на ремонт дома, однако, у него (<ФИО4>) квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем он платить за ремонт дома не обязан. В день конфликта он (<ФИО4>) действительно погорячился, ударив рукой в почтовый ящик соседа <ФИО3>, однако угрозу убийством <ФИО3> он не совершал.

Тем не менее, виновность <ФИО8> в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший <ФИО3> показал, что <ДАТА3> вечером на улице около дома у него произошел конфликт с соседом - подсудимым <ФИО4> Затем около 19 часов, придя домой, он (<ФИО3>) обнаружил, что в квартире нет воды, решил, что сосед <ФИО4> перекрыл воду, т.к. вентиль перекрытия подачи воды находится у него в квартире. В связи с чем пришел к <ФИО4>, высказав последнему претензии по отсутствию воды. На что <ФИО4> стал агрессивен, зашел в свою квартиру и вышел из нее с топором в руках, замахнулся им в сторону потерпевшего, однако удар пришелся в принадлежащий ему (<ФИО3> почтовый ящик. По ящику он ударил еще несколько раз, приведя его в негодность. Сломав ящик, <ФИО4> в очередной раз замахнулся топором в его (<ФИО3> сторону и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я сошью тебе деревянный макинтош и уложу тебя туда, убью, тебе конец», однако увидев, что за ним наблюдает его супруга потерпевшего и другие люди, удара не нанес и опустил топор вниз. Т.к. между ними было расстояние менее одного метра, <ФИО4> был агрессивен и непредсказуем, то угрозу убийством в свой адрес он (<ФИО3>) воспринял реально, опасался за свою жизнь.

В судебном заседании свидетель <ФИО12>, супруга потерпевшего, показала, что <ДАТА3> она была свидетелем тому, как около их дома произошел конфликт между соседом <ФИО4> и ее мужем <ФИО3> После этого дома они с мужем обнаружили, что в квартире нет воды. Вентиль перекрытия подачи воды находится у <ФИО4> в квартире. Решив поговорить с соседом, муж пошел в квартиру подсудимого, который открыл дверь и вышел в общий коридор. Она в это время стояла на лестничной площадке между этажами и смотрела за происходящим. Когда муж высказал претензии по поводу воды, <ФИО4> разозлился, сказал, что их семья больше воды не увидит. Поскольку <ФИО3> был спокоен, это не понравилось соседу, тогда он зашел в свою квартиру и вынес топор - «колун», замахнулся в сторону <ФИО3>, чуть не попав по его телу. Удар пришелся на почтовый ящик. Затем он еще раз замахнулся в сторону мужа и высказал угрозу убийством, сказав что ее мужу осталось еще немного и будет конец, он (<ФИО4>) сошьет деревянный макинтош и уложит его (<ФИО3>) в него. Эту ситуацию наблюдали также ее брат <ФИО13> и ее коллега <ФИО14> Супруг <ФИО3> очень испугался за свою жизнь, он был в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля <ФИО13>, брата жены потерпевшего, следует, что <ДАТА3> он приехал к своей сестре. Когда они с сестрой <ФИО12> и ее мужем <ФИО3> стояли возле дома, к ним подошел сосед сестры по имени Сергей, который стал конфликтовать с <ФИО3>. Он был агрессивен. <ФИО3> старался избегать конфликта, <ФИО4> успокоился и ушел домой. Зайдя в квартиру сестры, обнаружилось, что дома нет воды. <ФИО3> пошел к соседу, который живет на первом этаже. Он (<ФИО13>) вышел на лестничную площадку и стоя на лестничном марше, ведущем на 2-й этаж, наблюдал конфликт между подсудимым и потерпевшим. В начале <ФИО4> стал распыляться, кричать, что воды больше не будет, наносил рукой удары по почтовому ящику <ФИО3>, потом зашел в квартиру и вернулся из нее с топором в руках, затем стал наносить удары по почтовому ящику топором. Далее <ФИО4> стал замахиваться на <ФИО3>, высказывал в его адрес угрозы, что положит  его в деревянный макинтош. Затем <ФИО4>, увидев, что за ним наблюдали он (<ФИО13>), жена потерпевшего <ФИО12> и знакомая жены <ФИО14>, успокоился и зашел в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, она является коллегой жены потерпевшего. В день конфликта <ДАТА3> она приехала к <ФИО12>, на улице возле дома она наблюдала конфликт между подсудимым и потерпевшим, кроме них на улице также находились жена потерпевшего - <ФИО12> и брат жены - <ФИО13> Когда конфликт был исчерпан, они зашли домой и обнаружили, что отключена вода, в связи с чем <ФИО3> пошел к соседу, чтобы тот включил воду. Услышав брань и крики, они вместе с <ФИО12> и <ФИО13> вышли на лестничную площадку, где, стоя на лестничном марше, ведущем на второй этаж, наблюдали, как подсудимый ругался матом,  замахивался на <ФИО3>, бил рукой о почтовый ящик <ФИО3>. Далее забежал домой, взял топор и стал бить им ящик и дальше замахиваться на <ФИО3> При этом он говорил, что сошьет <ФИО3> деревянный макинтош.

Показания потерпевшего <ФИО3> мировым судьей признаются достоверными, поскольку подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> у мирового судьи не имеется, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга,  связи с чем признаются мировым судьей допустимыми и достоверными.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО15>, он является коллегой <ФИО4>, они вместе работают. <ДАТА3> он находился в гостях у <ФИО4>, помогал ему настроить Интернет. Когда он находился в квартире <ФИО4>, в дверь позвонил потерпевший, <ФИО4> вышел в общий коридор, у них произошел словесный конфликт, затем он (<ФИО15>) услышал глухой хлопок, как удар о стену. Все это время <ФИО15> находился в комнате, в коридор не выходил. Когда <ФИО4> вернулся в квартиру, он пояснил, что между ним и соседом произошел конфликт. Никаких угроз со стороны подсудимого в чей-либо адрес он не слышал, в руках подсудимого никаких предметов он не видел.  

Показания свидетеля <ФИО15> не противоречат показаниям остальных свидетелей, а также не исключают возможность угрозы убийством со стороны подсудимого потерпевшему.

Свидетель <ФИО17> показал суду, что находится с <ФИО4> в дружественных отношениях, работает вместе с <ФИО4> <ДАТА3> <ФИО4> пригласил его помочь в установке аппаратуры. Кроме него в квартире <ФИО4> находился также <ФИО15> В дверь позвонили, зашел сосед <ФИО4> с верхнего этажа, стал спрашивать, почему <ФИО4> отключил воду. <ФИО4> пояснил, что из-за неисправности в туалете он перекрыл воду. Потом <ФИО4> и сосед вышли в подъезд. Он (<ФИО17>) услышал удар, вышел посмотреть в коридор, <ФИО4> разговаривал с соседом, который постоянно предъявлял претензии относительно ремонта по всему дому. У <ФИО4> правая рука была в крови, как он (<ФИО4>) пояснил, он стукнул рукой в ящик, не сдержался. Кроме того пояснил, что на лестничной площадке никого кроме подсудимого и потерпевшего не было. В момент конфликта подсудимый стоял у почтовых ящиков, а потерпевший <ФИО3> - на нижней ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж. Также пояснил, что он (<ФИО17>) угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшего не слышал, в руках у <ФИО4> никаких предметов не было.

Анализируя показания свидетеля <ФИО17>, мировой судья приходит к выводу, что данные показания в части увиденного конфликта в общем коридоре опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так свидетель <ФИО17> показал, что, услышав конфликт, он вышел в общий коридор, где увидел подсудимого, стоявшего у почтового ящика и потерпевшего, стоявшего на нижней ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж. Также показал, что ни на лестничном марше за подсудимым, ни на следующем лестничном марше он никого не видел.

Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего, что во время конфликта он стоял около почтовых ящиков, а потерпевший на ступеньке, ведущей к выходу из подъезда.

Кроме того, <ФИО17> находится в дружественных отношениях с подсудимым  и является заинтересованными в оказании подсудимому помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенные преступления.

Довод подсудимого <ФИО4> о том, что он угрозы убийством <ФИО3> не совершал, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения, а также данный довод опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем, суд расценивает довод подсудимого как способ его защиты, направленный на избежание  уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого <ФИО4> носили умышленный характер, поскольку,  имея умысел на угрозу убийством, <ФИО4> с целью напугать потерпевшего <ФИО3>, держа в руках топор, приблизился к нему и, замахнувшись топором в непосредственной близости от потерпевшего <ФИО3>, высказал в его адрес угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, демонстрацию топора, агрессивный характер действий и непредсказуемое поведение <ФИО4>, <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и опасался ее осуществления.

Дав анализ и оценку всем собранным по делу доказательствам, мировой судья считает, что вина подсудимого <ФИО4> нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия мировой судья  квалифицирует по  ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

За совершенное преступление <ФИО4> подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 54-55),  ранее не судим (л.д. 59), имеет постоянное место работы. По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого <ФИО4>, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Исковые требования о взыскании  компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате противоправных действий <ФИО8>, в соответствии с положениями ст.ст. 151,  1099-1101 ГК РФ,  с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего,  характера  физических и нравственных страданий подлежат удовлетворению  в размере  4000 рублей.

Меру пресечения <ФИО18> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство топор (колун), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК  РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде обязательных работ  на срок 180  (Сто восемьдесят) часов.

Гражданский иск <ФИО3> о  взыскания компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Меру пресечения <ФИО18> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство топор (колун), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ломоносовском  районном суде г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>