Решение по делу № 2-2975/2015 от 27.07.2015

дело № 2-2975/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                            г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО14 к Багрову ФИО15, Багровой ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГП РФ иском к Багрову А.А., Багровой В.И. о взыскании денежных средств. А именно неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по опале государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что сумма в <данные изъяты> рублей была им передана ответчикам в качестве аванса за приобретенный у последних жилой дом, расположенный в <адрес>, документы на покупку которого, надлежащим образом оформлены не были, и из которого он был в последующем выселен ответчиками.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гаврилова А.В., который заявленные исковые требования с их уточнениями, а также изложенные в иске обстоятельства поддержал в полном объеме.

Ответчики Багров А.А. и Багрова В.И. в судебное заседание вызывались неоднократно, не явились.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности ответчики предпочли по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Багровым А.А. были получены от истца денежные средства в качества аванса от продажи дома, принадлежащего его матери ответчику Багровой В.И. и расположенного в <адрес>.

    Согласно объяснениям Багрова А.А. в качестве аванса им были получены от истца Новикова А.В. в совокупности денежные средства в размере 11 300 000 рублей, однако сделка не была надлежащим образом оформлена, переход права собственности оформлен не был, в ноябре 2012 года Новиков А.В. был выселен Багровым А.А. из вышеуказанного дома, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями заключения служебной проверки, объяснениями Багрова А.А. и Новикова А.В., полученными в ходе этой проверки.

    Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств получения неосновательного обогащения, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд считает установленным факт получения ответчиком Багровым А.А. неосновательного обогащения.

Кроме того фактов, установленных ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Однако, доказательств того, обстоятельства, что вышеуказанные денежные средства получались Багровой В.И. совместно с Багровым А.А., суду предоставлено не было, также судом не установлено оснований привлечения ответчика Багровой А.И. к солидарной ответственности с Багровым А.А. по возвращению неосновательного обогащения, так как круг данных оснований строго определен гражданским законодательством.

С учетом изложенного основания для взыскания указанной суммы денежных средств с Багровой В.И. не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Багрова А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении Багровой В.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель момент, с которого приобретатель денежных средств, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами связывает с осведомленностью этого лица о том, что он неосновательно получил денежные средства, а не с моментом востребования денежных средств кредитором.

Суд приходит к выводу, что ответчик Багров А.А. с момента выселения Новикова А.А. из дома, за который последний передал ему денежные средства, был осведомлен об отсутствии у него законных оснований обладания данными денежными средствами, поскольку при несостоявшейся сделке обязан был возвратить данные денежные средства, так как иной договоренности между сторонами не существовало.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГдаты обращения в суд за защитой нарушенного права), суд соглашается с данным периодом.

Ставка банковского процента на день обращения истца с исковыми требованиями составляла 8,25% годовых, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен из расчета 14,682% (базовая ставка по банковским вкладам), вместе с тем суд полагает правильным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку 8,25% и взыскать с ответчика Багрова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> за 912 дней просрочки (<данные изъяты> При этом оснований для взыскания указанных процентов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Багрова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова ФИО17 к Багрову ФИО18, Багровой ФИО19 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Багрова ФИО20 в пользу Новикова ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.В.Родина