Решение от 15.11.2011 по делу № 1-55/2011 от 15.11.2011

Дело № 1-125-55/11г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования)

15 ноября 2011 г.                                                                                                                                  г. Дубовка

            И.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области (он же, мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области) Болотникова И.П., единолично,

при секретаре Скляровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение <НОМЕР>,

защитника Маценавичуте М.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Никитина Дмитрия Владимировича,

а также потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина Дмитрия Владимировича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. незаконно проник в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица при следующих обстоятельствах.

    С <ДАТА5> и по настоящее время <ФИО1> проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> которая принадлежит ей на праве собственности.

<ДАТА6>, примерно <ДАТА> Никитин Д.В. подошёл к квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, где проживает ранее ему знакомая <ФИО1> В указанном месте у Никитина Д.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, с целью реализации которого Никитин Д.В. открыл дверь вышеуказанной квартиры, которая была не заперта на запорное устройство. <ФИО1> увидев на пороге квартиры, в которой она проживает, Никитина Д.В., запретила ему проходить в её жилище. Однако, Никитин Д.В. <ДАТА6> примерно <ДАТА> зная, что <ФИО1> запретила ему посещать вышеуказанную квартиру, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нём <ФИО1>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права <ФИО1> на неприкосновенность её жилища и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно проник в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> путём свободного доступа, тем самым нарушил, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право <ФИО1> на неприкосновенность её жилища.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимым Никитиным Д.В. В заявлении <ФИО1> указала, что она и подсудимый примирились, при этом подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Никитина Д.В.

Подсудимый Никитин Д.В. также просил суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как он примирился с потерпевшей, которая его простила, он загладил полностью причинённый его действиями вред, принёс последней извинения, просит прекратить в отношение него уголовное дело и уголовное преследование.

Защитник Маценавичуте М.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о примирении с подсудимым Никитиным Д.В.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимый Никитин Д.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованию Информационного Центра ГУВД по Волгоградской области (л.д.54) подсудимый Никитин Д.В<ОБЕЗЛИЧИНО>

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> с подсудимым Никитиным Д.В. она примирилась, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред. Претензий к нему не имеет.

При этом, подсудимым Никитиным Д.В. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учётом изложенного заявление потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Никитина Д.В., в связи с его примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст. 255, ст.271 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

     ░░░░░░░ ░░░░░:                   ░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░