Решение от 05.08.2014 по делу № 1-71/2014 от 05.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                   г. <АДРЕС>  

            Мировой судья по 63 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <АДРЕС> районной коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-<НОМЕР> по обвинению

<ФИО4>, рожденного <ДАТА3> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА5>, около 02 часов 20 минут, находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> муниципальное образование, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вместе со своей женой <ФИО7> и знакомой <ФИО3>, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между <ФИО4> и <ФИО3>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В этот момент у <ФИО4> возник умысел на угрозу убийством <ФИО3> С целью реализации своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством <ФИО3>, <ФИО4> достал из ножен, находящихся на ремне, вдернутом в его брюки, нож общей длиной 26,5 см., с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 12 см., стальным лезвием серого цвета длиной 14,5 см. с заостренным концом. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО4>, стоя на близком расстоянии от <ФИО3>, приставил лезвие вышеуказанного ножа к ее шее с левой стороны, высказывая при этом слова угрозы убийством в адрес <ФИО3>, а именно что убьет. Осознавая, что <ФИО4> агрессивно настроен, находится в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходит ее и имеет реальную возможность осуществить свою угрозу, так как у него в руках находился нож, <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и боялась ее осуществления. Увидев испуганное лицо <ФИО3>, <ФИО4> опустил нож и ушел из дома, прекратив тем самым свои преступные действия.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО4> в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласен, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый <ФИО4> пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого <ФИО4> - адвокат <ФИО5> суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ним консультации, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая <ФИО3> не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО2> против заявленного ходатайства подсудимого не возражала, согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым <ФИО4> заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимает во внимание мнения защитника подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, суд, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, находит вину подсудимого <ФИО4> установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Действия подсудимого <ФИО4> суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого <ФИО4>, который не состоит на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога (л.д. 98), на наличие черепно-мозговых травм не указывает, у себя психических расстройств не отмечает, его поведение соответствует судебной ситуации. Наблюдая поведение <ФИО4> в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию <ФИО4> подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей извинения, что расценивается ею, как заглаживание причиненного вреда, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем претензий материального и иного характера у нее к подсудимому не имеется, привлекать <ФИО4> к уголовной ответственности она не желает.

            Подсудимый <ФИО4> на примирение с потерпевшей <ФИО3> согласился, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по указанным основаниям, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО5> не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО2> полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей.

            Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО3> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из требований ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

            Исходя из того, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 63-65), примирился с потерпевшей, загладил вред путем принесения извинений,раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу об уничтожении ножа, хранящегося при материалах уголовного дела.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  <░░░1>