Решение по делу № 2-1157/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1157/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рузаевка 09 июля 2015 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при секретаре Коноваловой Е.И.,

с участием: истца Бикбаева Р.З.,

ответчиков: ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, его представителя Стулева А.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2015г.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, его представителя Чаловской Е.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2015г.,

Министерства обороны Российской Федерации,

Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,

третьих лиц: Бикбаева З.Х. и Бикбаевой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Р.З. к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бикбаев Р.З. обратился в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, Министерству обороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России и Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, указав следующее.

12.02.1985г. на основании заявления его отца Бикбаева З.Х. об улучшении жилищных условий на заседании жилищной комиссии войсковой части 67754 была выделена квартира на семью из пяти человек по адресу: <адрес>-2, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер, в котором была допущена ошибка в написании их фамилии. Ордер был сдан на исправление, который им так и не вернули. В настоящее время в квартире зарегистрированы он, его отец - Бикбаев З.Х., мать – Бикбаева М.З. ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением Правительства России № 349-р военный городок № ФГУ 741 медицинского склада ПУрВО МО РФ (Рузаевка-2) объявлен открытым. При обращении в ФГ КЭУ «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» ему отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, в связи с тем, что квартира является служебной и исключение жилых помещений из специализированного жилого фонда прекращено. В данном жилом помещении они зарегистрированы и проживают более 30 лет, пользуются им, оплачивают коммунальные услуги, обеспечивают сохранность помещения, что свидетельствует о том, что они фактически проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма. Кроме того, квартира была им предоставлена на основании ордера, где не указано, что жилое помещение является служебным. Отказ в передаче занимаемого жилого помещения в собственность лишает его конституционного права на жилище и права на участие в приватизации жилья. Просит признать его приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма с 12.02.1985г. и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Бикбаев Р.З. в судебное заседание не явился. Ранее было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на которое он также не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Чаловская Е.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также заявление о рассмотрении дела по существу в случае неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Стулев А.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также третьи лица Бикбаев З.Х. и Бикбаева Ф.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлены своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы, суд не вправе отложить судебное разбирательство по мотиву отсутствия истца.

Учитывая то обстоятельство, что истец Бикбаев Р.З. в суд не явился по вторичному вызову, о слушании дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ответчики в судебное заседание не явились, четверо из ответчиков не заявляли ходатайств о рассмотрении дела по существу в случае неявки истца, исковые требования Бикбаева Р.З. следует оставить без рассмотрения.

Ходатайство представителя ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Чаловской Е.В. о рассмотрении дела по существу в случае неявки истца в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае не только истец повторно не явился в судебное заседание, но и трое ответчиков не известили суд о причинах своей неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что свидетельствует о нежелании перечисленных лиц рассматривать дело по существу.

Лишь один ответчик - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие истца.

Однако, при рассмотрении данного дела в отсутствие истца, не явившегося в суд по возможно уважительной причине, можно неправильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, в случае отсутствия в суде по уважительной причине, истец сохраняет возможность представить в суд доказательства при отмене настоящего определения.

Решение, вынесенное в отсутствие истца на основании ходатайства лишь одного из пятерых ответчиков, противоречит требованиям принципа равноправия сторон.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковые требования Бикбаева Р.З. без рассмотрения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Бикбаева Р.З. к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                          С.Н.Макеева