Решение по делу № 2-926/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 07 мая 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Лазуковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В последующем изменив исковые требования ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование доводов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,2 % годовых., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору; уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между истцом и ФИО2, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручители обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В настоящее время обязательства по частичному погашению задолженности по кредитному договору заемщик не выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не в полном объеме вносит платежи по условиям кредитного договора. Последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требование о погашении задолженности ответчики не выполняют, до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий объем задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> которую просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>», а также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о вручении судебных повесток и уведомление (л.д.147-149).

Представитель ФИО1 действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д.148). Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ИП ФИО1 признает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., просит суд взыскать в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию с учетом уточнения, а именно в размере <данные изъяты>

Одновременно, ходатайствует о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму <данные изъяты>. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных уточненных требований <данные изъяты>

Ответчики ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,2 % годовых за пользование кредитом (л.д.8-10). В соответствии с п.1 данного кредитного договора, заемщик ИП ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения являющимся приложением № и неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора (13,2%), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора). В случае не обеспечения заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов по счетам открытым у кредитора в размере не менее <данные изъяты>, установленном п.10.2 кредитного договора, условиями договора предусмотрены меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % годовых от разницы между размером оборотов, установленным п.16,3 договора (п.10.3).

Исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивалось:

- договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного истцом с ФИО2;

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>»;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2;

- договором поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.п.1-3 указанных договоров, общих условий договора поручительства (приложение № к договору поручительства) поручители ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» обязались отвечать за выполнение ИП ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи по кредитному договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.19-25).

На основании пункта 3 кредитного договора, выдача кредита производится зачислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения Заемщика в течение периода доступности кредита начиная с даты открытия лимита ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В судебном заседании установлено, что обязательства ОАО «<данные изъяты>» в части выдачи кредита были выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела ОАО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 в счет предоставленного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. - выдан кредит в сумме <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (л.д.28- 36).

Установлено, что заемщик ИП ФИО1 нарушила условия кредитного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита вносила с нарушением сроков и размеров, обусловленных графиком погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не вносились вообще.

Суд приходит к мнению, что при указанном нарушении заемщиком принятых на себя обязательств, ОАО «<данные изъяты>» вправе потребовать от заемщика суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту, а также сумму просроченных процентов причитающихся за пользование кредитом.

Истцом в адрес ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о принятии незамедлительных мер по погашению допущенной задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, однако указанные уведомления оставлены ответчиками без внимания (л.д. 37-39). В добровольном порядке денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по возврату долга, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.96-98). Проверив расчет указанной задолженности, суд находит его верным и обоснованным.

Поскольку ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, она должна досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов, и с нее подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, а так как поручители ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» по договорам поручительства взяли на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривается. Кроме того, представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 действующим в пределах полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенности, представлен в суд письменный отзыв на иск о признании иска ИП ФИО1 в объеме уточненных исковых требований по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком ИП ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в силу ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком и в совокупности с иными, установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» на сумму первоначально заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика ИП ФИО1 - ФИО4 в представленном суду письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму первоначально заявленного иска в размере <данные изъяты>. на сумму соразмерную уточненным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Определением Гусь-Хрустального городского суда ДД.ММ.ГГГГ. принято изменение исковых требований ОАО « <данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО « <данные изъяты>» взыскать в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с уточнением истцом суммы заявленных исковых требований в сторону уменьшения с <данные изъяты> до <данные изъяты>., обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах первоначально заявленной суммы является явно несоразмерны, и о необходимости замены обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму <данные изъяты>. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1, ФИО2, ООО « <данные изъяты>» на сумму уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Замена обеспечительных мер с учетом уточненных исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму <данные изъяты>. в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.

Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: О.А.ОРЛОВА