Решение по делу № 33-8209/2015 от 22.05.2015

Судья Соловьева С.А. дело № 33-8209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Золотухину Г.И., 3-и лица – Павлова Т.Н., Очередькин О.А., об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Золотухина Г.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что заемщик Павлова Т.Н. не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДАТА Пролетарским районным судом АДРЕС вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Павловой Т.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 831 601 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11516 руб. 02 коп. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком.

Кроме этого, Павлова Т.Н. в нарушение условий договора залога НОМЕР от ДАТА года, продала находящийся в залоге автомобиль НОМЕР год выпуска 2012 г., идентификационный номер НОМЕР двигатель НОМЕР кузов НОМЕР , цвет белый.

В настоящее время собственником предмета залога является – ФИО

    С учетом изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска 2012 г., идентификационный номер НОМЕР , двигатель НОМЕР , кузов НОМЕР ,цвет белый, находящийся у ФИО, по месту его жительства: АДРЕС , а также взыскать с ФИО в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

    Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 г. обращено взыскание на предмет залога автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска 2012 г., идентификационный номер НОМЕР , двигатель НОМЕР кузов НОМЕР , цвет белый, находящийся у ФИО, по месту его жительства по адресу: АДРЕС .

Кроме этого, суд взыскал с Золотухина Г.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

    В своей апелляционной жалобе Золотухин Г.И., поданной в лице представителя Золотухиной И.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Апеллянт указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела копию определения о наложении ареста на спорное автотранспортное средство, которое направлял в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД по АДРЕС .

Также обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что ДАТА между банком и Павловой Т.Н. были заключены кредитный договор и договор залога, а иск о взыскании с нее кредиторской задолженности был предъявлен только в конце 2013 года. Таким образом, ссылка о том, что истцом своевременно была направлена информация в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД по АДРЕС является недостоверной.

Податель жалобы ссылается на то, что банк нарушил условия договора залога, а именно: не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, не получил от залогодержателя оригинал паспорт транспортного средства.

    Кроме этого, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает, в связи с чем, право следования залога действует только в случае правопреемства, а потому, в данном случае, имеются основания утверждать, право залога прекратилось.

Автор жалобы указывает на то, что банк не препятствовал ФИО в реализации залогового имущества и он, приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать, что имеется обременение в виде залога.

Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ полагает, что он может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ООО «Русфинанс Банк» подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Золотухина Г.И. - Золотухина И.В. по доверенности от 06.05.2014 и адвокат Прысь С.В., действующий на основании ордера НОМЕР от 22.06.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также с учетом того, что судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение апелляционной жалобы из-за ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и в отношении 3-их лиц возвратились конверты с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения), что расценивается судом апелляционной инстанцией как отказ указанных лиц от получения судебной корреспонденции (л.д.210-213).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Золотухина Г.И. - Золотухину И.В., Прысь С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога), обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Пунктом 5 указанной выше статьи ( в ред. ФЗ от ДАТА № 306-ФЗ) предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и Павловой Т.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 731 714 руб. 42 коп., сроком до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска 2012 г., идентификационный номер НОМЕР двигатель НОМЕР кузов НОМЕР цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между банком и Павловой Т.Н. и банком также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР . Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА вступившим в законную силу, взысканы с Павловой Т.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 831 601 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11516 руб.. 02 коп. Данный судебный акт Павловой Т.Н. не исполнен. Также судом установлено, что Павлова Т.Н. в нарушение условий договора залога НОМЕР -фз от ДАТА , продала находящийся в залоге автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска 2012 г., идентификационный номер НОМЕР , двигатель НОМЕР кузов НОМЕР , цвет белый. Собственником спорного транспортного средства является ФИО Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 339, 351,353 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДАТА № 938, Приказом МВД РФ от ДАТА НОМЕР «О порядке регистрации транспортных средств», исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, суд указал, что основание к прекращению залога – как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ. Таким образом, выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Отклоняя доводы ФИО о добросовестности приобретения им спорного автомобиля, так как он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон от ДАТА N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае, правоотношения по договору о залоге от ДАТА и договору купли-продажи от 30.03.2013, заключенному между ФИО, действующий по договору комиссии № 2297, и ФИО, возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДАТА N 367-ФЗ, поскольку по смыслу ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции) право залога перешло к новому собственнику в момент перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем пункт 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим. Прежняя редакция статьи 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, которое, в настоящее время, находится в собственности ФИО правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предпринял мер для сохранности залогового имущества, а именно: не внес информацию о залоге автомобиля в базу данных, не получил от залогодержателя оригинал паспорта транспортного средства, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Непринятие указанных мер банком не лишает его прав в отношении залогового имущества. Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права апеллянт не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина Г.И. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2015.

Председательствующий

Судьи