Решение по делу № 5-510/2013 от 13.08.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

13 августа 2013 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В.

с участием защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Зверевой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Савина <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в отношении Савина <ФИО> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Савин <ФИО> <ДАТА5> в 12 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> области, совершил нарушение п. 2.<АДРЕС>. ПДД, управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> ОУ 163 и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Савин <ФИО> в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> примерно в 11 час. <АДРЕС> мин. с супругой поехал в магазин, выезжая со двора дома по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> задним ходом, услышал крик, остановился, вышел, посмотрел, подумал, что кричал ребенок, погрозил ему. Ничего не заметил и не почувствовал, бабушку не видел. Поехал, примерно через <АДРЕС> метров остановился, супруга выкинула мусор, после чего поехали к <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где гуляла дочь, чтобы предупредить ее о поездке в магазин «Магнит» на ул. <АДРЕС>. Домой приехали в 12 час. 10 мин. В 12 час. 30 мин. поехал на работу. Когда находился на работе, позвонила супруга, сказала, что приехали сотрудники ГАИ в связи с ДТП. Автомашина имеет старые повреждения. Свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> ранее не знал, неприязненных отношений не было.

Свидетель <ФИО7>, супруга Савина <ФИО> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Савина <ФИО> дополнив следующее. Криков не слышала, супруг сказал, что выходил из машины, потому что мальчик балуется. Когда приехали с магазина никто не подходил.

Свидетель <ФИО8>, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА5> находился на дежурстве с инспектором <ФИО9>. Поступило сообщение со скорой помощи о том, что доставлена женщина пожилого возраста после ДТП. Поскольку в это время занимались другим ДТП, то сбором материала по ДТП с потерпевшей Балухтиной занимался инспектор по розыску <ФИО10> и старший инспектор исполнения административного законодательства <ФИО11>, они опросил свидетелей, установили водителя, который двигаясь задним ходом во дворе дома, совершил наезд на гражданку, после чего скрылся с места происшествия. Присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом. Составил протокол об административном правонарушении в отношении Савина <ФИО> по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ. Время ДТП 12 час. 10 мин. в протоколе указано со слов свидетелей. Водитель был в шоке, ничего путного не пояснял. В больнице была женщина, которая пояснила, что есть свидетель - женщина, которая все видела, дала ее номер телефона, сказала предположительно марку автомобиля.

Свидетель <ФИО12>, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области, в суде дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО8>

Свидетель <ФИО11>, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА5> поступило сообщение о ДТП по ул. <АДРЕС> с потерпевшей, доставленной в <АДРЕС> городскую больницу. Прибыв на место, нашли женщину, которая пояснила, где произошло ДТП, указала точно марку автомобиля, государственный регистрационный знак и что у данного автомобиля отсутствует бампер. Кроме того, она пояснила, что во время ДТП находилась на кухне в квартире, расположенной на третьем или четвертом этаже, услышала истошный, нечеловеческий звук, выглянула в окно и увидела автомобиль, а под ним лежит женщина. Водитель автомашины вышел, обошел автомобиль, посмотрел, сел в машину и уехал. Она кричала о том, что задавили человека, и слышала, что еще кто-то кричал водителю, что у него под машиной находится человек. Он, <ФИО11>, считает, что водитель должен был увидеть пострадавшую. Сначала Савин <ФИО> пояснял, что ни на кого не наезжал, а после предоставления ему свидетельской базы, изменил позицию сказав, что ничего не почувствовал.

Свидетель <ФИО4> в суде показала, что <ДАТА5> находилась в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где ранее проживала с внучкой, собственницей указанной квартиры. Квартира <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположена на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Рядом проходит грунтовая дорога, по которой часто ездят машины, на звук от машин не обращает внимание. В день ДТП у нее находились сестры <ФИО5> и <ФИО6>, а также дочь <ФИО6> Услышали вскрик или стон, подумали, что сбили собаку, сразу выглянули в окно, и увидели, что на грунтовой дороге под багажником автомашины лежит женщина. Она, <ФИО4>, крикнула «Бабушку сбили, пишите номера». Очень растерялась, пыталась найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Не помнит кто из них троих крикнул номер <НОМЕР> или наоборот <НОМЕР>. Номер автомашины был хорошо виден. Видели, как из автомашины вышел молодой человек, смуглый, темненький, у него было шоковое состояние, определила это по его глазам. Она, <ФИО4> поняла, что водитель видел женщину под машиной, поняла это по его глазам. Скорую помощь вызвала женщина, которая бежала по улице со стороны ул. <АДРЕС> в сторону автомашины. Пострадавшую взял на руки парень, прибежавший с ул. <АДРЕС>, посадил или положил на лавочку. У пострадавшей были седые волосы, одета во что-то цветное и черные бриджи, с собой был пакет с надписью «Пятерочка», клюшка. Затем подъехала автомашина «Скорой помощи» и увезла бабушку. Позже узнала, что пострадавшая умерла. Очевидцем ДТП была еще беременная женщина. Ни Савина <ФИО> ни пострадавшую ранее не знала.

Свидетель <ФИО5> в суде дала показания аналогичные показаниям <ФИО4>

Свидетель <ФИО6> в суде дала показания, аналогичные показаниям <ФИО4> и <ФИО5>, дополнив, что она записала номер автомашины на листок из блокнота. У пострадавшей был платок, пакет и палочка.

Изучив материалы дела, выслушав Савина <ФИО> защитника, свидетелей, мировой судья считает, что факт совершения Савиным <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

Так согласно п. 2.<АДРЕС>. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт оставления водителем Савиным <ФИО> места ДТП, участником которого он является, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний самого Савина <ФИО> следует, что <ДАТА5> транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ОУ 163, принадлежащем ему, управлял только он, кому-либо право управление транспортным средством не передавал, и в результате противоправных действий третьих лиц автомашина из его обладания не выбывала.

Показания Савина <ФИО> отрицающего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КРФ об АП, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему (л.<АДРЕС>1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д. 38); показаниями свидетелей <ФИО13> (л.<АДРЕС>4), <ФИО14> (л.<АДРЕС>-76), показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО15>, <ФИО8>, <ФИО12>, допрошенных в судебном заседании, которые последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы Савина <ФИО> о том, что он не мог совершить ДТП в 12. час. 10 мин., так как в это время находился в магазине «Магнит», в подтверждение чего представил кассовый чек ЗАО «Тандер» с указанием времени 12:07, не нашли подтверждение в суде, поскольку из показаний инспектора ДПС <ФИО8> время совершения ДТП в протокол об административном правонарушении было внесено со слов свидетелей, однако согласно сведений представленных заведующей отделением скорой медицинской помощи <ФИО16> сообщение о ДТП поступило <ДАТА5> в 12 час. 01. мин., а в 12 час. 02 мин. передано бригаде скорой помощи (л.д. 62-64). Кроме того, кассовый чек обезличен, в связи с чем не может быть бесспорным подтверждением нахождения Савина <ФИО> в магазине «Магнит» в указанное в кассовом чеке время - 12:07. Доводы Савина <ФИО> о том, что он не почувствовал наезд на пешехода и не видел потерпевшую, опровергаются показаниями свидетелей. Так из показаний свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> следует, что они хорошо видели государственный номер автомобиля, водитель которого совершил наезд на женщину, записали его на листок, водитель после наезда на потерпевшую выходил из автомашины, обходил автомобиль, должен был видеть потерпевшую, после чего уехал с места ДТП.

Позицию Савина <ФИО> отрицающего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает как способ защиты.

Мировой судья считает показания свидетеля <ФИО7> не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, и других свидетелей и даны с целью помочь своему супругу <ФИО17> <ФИО> избежать административную ответственность.

Таким образом, действия Савина <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил оставление места ДТП, участником которого он является.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Савина <ФИО> который положительно характеризуется по месту работы (л.д. <АДРЕС>), имеет <ОБЕЗЛИЧИНО> и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 12.27. ч. 2, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савина <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления Мировой судья Е.В. Жданова Постановление в окончательной форме изготовлено 13.08.2013 г. на компьютере и является подлинником.