Решение по делу № 2-61/2013 (2-2334/2012) от 24.01.2013

Дело № 2-61/13

Изготовлено 25 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлович Е.Г.1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлович Е.Г.1, обратилась к мировому судье с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ей на праве собственности причинены технические повреждения, по вине водителя Дворниковой В.С., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Обратившись в страховую компанию, данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако данная выплата не соответствует  характеру повреждений, причиненному автомобилю, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта, и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать разницу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а  также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в установленный срок произведена страховая выплата в указанном размере, просит в иске отказать.

Третье лицо - Дворникова В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Павлович Е.Г.1, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением водителя Дворниковой В.С.,

В результате виновных действий водителя  Дворниковой В.С. выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, и никем не оспаривается.

Так как в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то  обязанность по возмещению ущерба (страховой выплаты) должна быть возложена на страховую компанию.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК»  признало, и <ДАТА6> страховое возмещение истцу произвело исходя из отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Санкт-Петербурга <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП <ФИО3> о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом за отчет истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из отчета, предоставленного истцом,  так как он в большей соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике. 

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая, что СОАО «ВСК»  произвело истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  суд взыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства, с учетом услуг оценщика, в общей  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  требования истца, а именно о взыскании расходов, понесенных по оплате независимого оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> по взиманию банковской комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового материала, то суд полагает, что применение части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.  Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого  акционерного  общества «ВСК» в пользу Павлович Е.Г.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-