Решение по делу № 3-276/2021 от 15.04.2021

Дело <НОМЕР>  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                село <АДРЕС>                                                                                      

 Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района   Республики <АДРЕС>  <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ в отношении  <ФИО2>,<ДАТА2>  рождения,  уроженца  и жителя с. <АДРЕС>   <АДРЕС> района РД,  неработающего 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 05  <НОМЕР> от <ДАТА3> следует , что водитель <ФИО2> <ДАТА4>   в 04 час. 20  мин.  на улице Имама Шамиля 35А/1 <АДРЕС> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя  транспортным средством марки Ваз-217050  за государственными регистрационными знаками   Р486ЕР с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав пояснений  <ФИО2>,<ФИО3>, исследовав материалы дела, а также видеозапись от <ДАТА5> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2><ДАТА8> производством было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

 <ДАТА6> инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4>обратился в суд с жалобой, на указанное постановление мирового судьи и <ДАТА7> постановление мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РФ от <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом  отменено и передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на судебном заседании ,назначенное на <ДАТА9> <ФИО2> явился, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что  <ДАТА3>он не был в Махачкале, автомашина  Ваз-217050 государственными регистрационными знаками <НОМЕР> ему на праве собственности  не принадлежит. О том, что на него составлен протокол об административном правонарушении он узнал по сообщению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА11> года.В связи с тем, что выехать в <АДРЕС> по вызову в суд не было возможности, дело об административном правонарушении по его ходатайству было направлено для рассмотрения по месту жительства.

В мировом суде судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> он ознакомился с материалами дела и было установлено, что <ДАТА5>  транспортным средством Ваз-217050,госномер <НОМЕР> управлял его односельчанин  <ФИО5> Магомедтагирович,1996 года рождения. После, связавшись с <ФИО3> ему стало известно о том, что <ФИО3> использовал фото на телефоне его водительского удостоверения, который <ФИО3> представил сотрудникам ДПС и они по данным водительского удостоверения составили протокол об административном правонарушении в отношении его. Просит суд  дело об административном правонарушении в отношении его  производством прекратить,так как он не виноват.

       Допрошенный   при новом рассмотрении дела <ФИО5> Магомедтагирович подтвердил свое показание данное суду <ДАТА8>, пояснил , что он приехал           <ДАТА12> на свадьбу  своего  друга в <АДРЕС>. Допоздна гулял на свадьбе и под утра <ДАТА5> он попросил у односельчанина <ФИО6> автомашину Ваз-217050,гос.номер <НОМЕР> отвезти девчат по домам. Когда ехал по улице Имама Шамиля,его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, после, видимо почуяли запах алкоголя начали придираться к нему. Водительского удостоверения он не имеет, вспомнив о том, что в его телефоне имеется фото водительского удостоверения <ФИО2>, он представил сотрудникам ДПС данное фото и они составили протокол об административном правонарушении  согласно данных <ФИО2>  за отказ от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС даже не интересовались его паспортом, быстро составили протокол и отпустили передав автомашину Эскендарову Рамазану.Во время задержания и составления протокола проводилась видеозапись и там четко видно о том, что он  управлял транспортным средством, а не <ФИО2>

         По ходатайству <ФИО2> при новом рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля <ФИО7> Магомед <ФИО3>, который пояснил о том, что <ДАТА5> он находился в <АДРЕС> на свадьбе друга. Его односельчанин <ФИО2> в <АДРЕС> не был,управлял в этот день автомашиной Ваз-217050,госномер <НОМЕР> его односельчанин <ФИО5> Магомедтагирович,который и был задержан сотрудниками ДПС.По видеозаписью явно видно о том, что задержан при управлении   вышеназванным транспортным средством <ФИО3>, который показал фотоснимок водительского удостоверения <ФИО2> и поверившись на это сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении в отношеними <ФИО2> 

Надлежаще извещенные о  времени и  дате рассмотрения дела инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД  младший лейтенант полиции <ФИО4> и проходящий по данному делу в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО9> неоднократно  вызванные в суд не явились ,о причинах не явки суду не сообщили.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ-управление водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения -влечет лишение права управления  транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Судом установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями <ФИО2>,<ФИО3>,<ФИО10> видеозаписью  от <ДАТА5> о том, что 04 часа 00 минут инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД младшим лейтенантом полиции <ФИО4> составлен административный протокол 05 СО <НОМЕР> СО <НОМЕР>, в котором указано, что <ДАТА5> в 04 часа 10 минут в <АДРЕС>,на <АДРЕС> Шамиля, водитель <ФИО5> Магомедтагирович, управлял автомашиной Ваз-217050,государственными регистрационными номера <НОМЕР>,в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия(бездействия).

         Непризнание <ФИО2> своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами  по делу, и приходит к следующему.

         Судом установлено, подтверждается показаниями <ФИО2> , при оформлении материалов по ч.1 ст 12.26 КоАП РФ   в отношении водителя, управляющего <ДАТА5> в 04 час.00 минут на <АДРЕС> Шамиля <АДРЕС> автомашиной Ваз-217050,госуд.номер <НОМЕР> личность данного водителя  была установлена  на основании фото водительского удостоверения <ФИО2>, который представился сотрудникам ДПС, иных документов, удостоверяющих личность  <ФИО2> сотрудниками ДПС установлено не было.

При оформлении протокола об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокола об отстранении от управления  транспортным средством 05 СС <НОМЕР>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СТ <НОМЕР>, акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР <НОМЕР>  сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая была представлена суду вместе с  вышеуказанными документами.

         В судебном заседании была обозрена видеозапись, представленная суду с материалами в отношении  <ФИО2> На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ДПС, при оформлении  материалов по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также зафиксировано лицо, в отношении которого данные процессуальные действия были проведены.

         Из представленной видеозаписи, при сравнении её с документами, удостоверяющими личность <ФИО2>,<ДАТА13> рождения, водительского удостоверения 0512 <НОМЕР> на имя <ФИО2>, визуальном сравнении внешности <ФИО5> Магомедтагировича, личность которого судом была установлена на основании вышеуказанных документов, следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отношении иного лица. Данное обстоятельство также подтверждено при обозрении видеозаписи, что присутствующий в судебном заседании гражданин <ФИО2> не является лицом, в отношении которого инспектором ДПС  Полка ДПС ГИБДД МВД РД  <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         Таким образом, судом установлено, что <ФИО2>, не является субъектом  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении которого  был составлен протокол об административном правонарушении 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА14> Иных доказательств в обоснование вменяемого  <ФИО2>  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО2>,1994 года рождения, уроженец и житель <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ДАТА5> 04 часа  00 мин.на <АДРЕС> Шамиля 35А/1 <АДРЕС>, транспортным средством марки Ваз-217050,за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> не управлял в состоянии алкогольного опьянения, данные действия были совершены иным лицом, его односельчанином <ФИО5> Магомедтагировичем , в связи с чем <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.     

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения при установленном судом событии правонарушения.

Исходя из положений  ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

       Анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Однако, данные доказательства суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями <ФИО2>, <ФИО5> Магомедтагировича,<ФИО10> , и  проведенной в ходе составления материалов дела видеозаписью.

         В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО11>,1994 года рождения, подлежит прекращению на  основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                      ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО11>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить. 

         Копию постановления вручить <ФИО2> Ш.Г.. и для сведения направить в  Полк ДПС ГИБДД  МВД России по Республике <АДРЕС>.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                               Д.М.НАБИЕВ