Решение по делу № 2-2399/2015 от 26.11.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2399/2015 по иску Степанян А.Г. к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы товара в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung GT-I9500 16 Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 19 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки - самопроизвольно отключается и длительное время не включается, не работает беспроводная сеть, зависает, греется аккумуляторная батарея.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6 513 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы товара в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований,

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и возврате истцу стоимости некачественного товара, в остальной части исковых требований просит истцу отказать, а в случае удовлетворения требований о части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что претензия истцом ответчику не направлялась, о наличии в товаре производственного дефекта, являющегося существенным ответчик узнал после ознакомления с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5>, изготовленного на основании определения суда. Поскольку досудебная экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, которого никто не извещал о её проведении, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Единый Сервисный Центр», ответчиком были подвергнуты сомнению. Досудебная экспертиза товара не имеет юридического значения, поскольку была проведена без уведомления ответчика, в связи с чем, чем ответчик был лишен права поставить перед экспертом необходимые, по мнению ответчика, вопросы.

Истцом не представлено доказательств в обоснование степени вины нарушителя, как того требует ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. А также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании морального вреда считает не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера и сложности дела, объеме проделанной представителем работы, находит завышенными.

Ответчиком стороне истца было предложено заключить мировое соглашение, однако, представитель истца отказался от заключения мирового соглашения, посчитав его условия неприемлемыми.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком является АО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Логистика», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА6> <НОМЕР> <НОМЕР>

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика по договору купли - продажи сотовый телефон Samsung GT-I9500 16 Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 19 990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что в товаре имеются недостатки - не работает сенсор, не работает Wi-Fi.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в исследованном сотовом телефоне Samsung GT-I9500 16 Gb серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - не работает сенсор, не работает Wi-Fi. Причиной дефекта является выход из строя системной (основной) платы сотового телефона и сенсорной панели. Дефекты устранимы путем замены системной платы и дисплейного модуля. Дефекты носят производственный характер. Стоимость ремонта составит 24 410 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость товар на момент проведения экспертизы составляет 14 159 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчиком не оспорено.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата товара является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленных недостатков, т.е. замена основной детали товара, дисплейного модуля составляет 24 410 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI и серийным номером, новым дисплейным модулем на момент проведения экспертного исследования составляет 14159 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и выплате истцу стоимости некачественного товара.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 19 990 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли -продажи и возврате стоимости товар некачественного товара.

С экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчик ознакомлен при получении искового заявления, т.е. <ДАТА9> Однако, ответчик с выводами, изложенными в указанном выше заключении эксперта не согласился, в связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза товара, по результатам которой установлено наличие в товара производственного недостатка, имеющего существенный характер. Выводы изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» аналогичны

выводам, изложенным в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с <ДАТА3> по <ДАТА10> в размере 6 513 руб. 14 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит подлежащую ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к мнению о снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена, поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа до 1 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения <НОМЕР> б/н от <ДАТА12> в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <ДАТА12>.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на изучение представленных доказательств, составление искового заявления находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Ответчику АО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Логистика» принять отказ истца Степанян А.Г. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung GT-I9500 16 Gb серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Взыскать с АО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Логистика» в пользу Степанян А.Г. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung GT-I9500 16 Gb серийный номер <НОМЕР> в размере 19 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 32 490 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 1 144 руб. 70 коп.

Истцу Степанян А.Г. возвратить АО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Логистика» сотовый телефон Samsung GT-I9500 16 Gb серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года. Мировой судья с/у № 117Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области Н. А. Кинева