Решение по делу № 2-536/2012 от 03.12.2012

Дело №2-536/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года                                                                                     город Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при  секретаре судебного заседания  Юхачевой Н.Н.,

с участием истца - Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А.А. к Саидовой В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Савельева А.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика Саидовой В.О. денежные средства в возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и по оплате почтового отправления в размере 65 рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> из вышерасположенной <АДРЕС>, в которой проживает Саидова В.О. Залив произошел по халатности жильцов <АДРЕС>. В результате затопления поврежден потолок над дверным проемом и на стенах кухни, вода просочилась под линолеум, который пришлось поднять на просушку, в связи с чем нарушена его целостность. Размер причиненного   ущерба составляет 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <АДРЕС> в <АДРЕС> по улице 30 лет Победы города <АДРЕС> области. Этажом выше над ее квартирой расположена <АДРЕС>, в которой зарегистрирована и проживает Саидова В.О.  <ДАТА2> <ДАТА> утра она обнаружила течь над дверным проемом кухни. Она сразу же поднялась в квартиру 29, но дверь никто не открыл. Она была вынуждена вызвать аварийную службу, которые перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения. Причину затопления установить не представилось возможным, так как дверь <АДРЕС> никто так и не открыл.             <ДАТА3> примерно <ДАТА> минут слесаря ЖЭУ <НОМЕР> открыли стояки холодного и горячего водоснабжения, течи не было. Исходя из этого она сделала вывод, что жильцы <АДРЕС> виноваты в систематических затоплениях ее квартиры. Впоследствии она встретила девушку, выходящую из <АДРЕС>, которой высказала претензию по поводу затопления ее кухни, на что последняя заявила, что они размораживали холодильник.  В результате затопления, над дверным проемом и на стенах  кухни появились желтые пятна, нарушена целостность линолеума, который пришлось поднимать для уборки воды, и просушки пола. Согласно расчету, стоимость материалов и ремонтных работ в кухне составила 10000 рублей. Ранее ее квартиру неоднократно заливало водой из вышерасположенной <АДРЕС>.

Ответчик Саидова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что работает в                  ООО «<ФИО3>» мастером. <ДАТА2> <ДАТА> минут в аварийную службу слесарей поступила заявка от жильца <АДРЕС>. <АДРЕС> области на предмет затопления жильцами из <АДРЕС>. В <ДАТА> <ДАТА2> слесарями аварийной службы были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне из-за отсутствия доступа в вышерасположенную <АДРЕС>. Утром <ДАТА3> стояки открыты не были из-за отсутствия жильцов в <АДРЕС>. В тот же день, примерно <ДАТА> минут им, в присутствии жильца <АДРЕС> и контролера ООО «<ФИО4>» были открыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Течи в данной квартире не обнаружено. Поскольку в период с 12 по <ДАТА3> доступ слесарей аварийной службы и ЖЭУ <НОМЕР> в вышерасположенную <АДРЕС> обеспечен не был, никакие ремонтные работы по устранению течи ни в указанной квартире ни в других квартирах не проводились, а после того, как были открыты стояки холодного и горячего водоснабжения в <АДРЕС> течи не обнаружено, приходит к выводу, что затопление произошло по халатности жильцов <АДРЕС>. Он видел,                         <ДАТА3>, на потолке в кухне <АДРЕС> следы затопления - желтые пятна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, аналогично друг другу показали, что работают слесарями аварийной службы              ООО «<ФИО3>». <ДАТА2> примерно в <ДАТА> они, в связи с поступившей в аварийную службу заявкой от жильца <АДРЕС> по улице <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области на предмет затопления из вышерасположенной <АДРЕС>, осуществляли выезд по указанному адресу. По прибытии в квартиру 25 были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне из-за отсутствия доступа в <АДРЕС>. Они видели в <АДРЕС> следы затопления, на кухне с потолка капала вода, и на полу была вода. Доступ в <АДРЕС> им обеспечен не был, какие-либо неполадки связанные с водоснабжением ни в данной квартире ни в других квартирах этого дома они не устраняли. 

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные  доказательства, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Исходя из положений ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу Савельевой А.А. принадлежит <АДРЕС> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города  <АДРЕС> области (л.д.11). Этажом выше расположена <АДРЕС>, в которой согласно сведений отдела УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> зарегистрирована Саидова В.О<ФИО1>

Исходя из сведений Бaлаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> отсутствует (л.д.19).

<ДАТА2> произошло затопление <АДРЕС>, принадлежащей Савельевой А.А. в результате течи воды из вышерасположенной <АДРЕС>, что подтверждается актами  обследования <АДРЕС>, показаниями свидетелей.

Так согласно акта обследования от <ДАТА3> <АДРЕС> установлено, что <ДАТА2> <ДАТА> минут в аварийную службу слесарей поступила заявка от жильца <АДРЕС> по улице <АДРЕС>          г. <АДРЕС> области на предмет затопления. В <ДАТА>                                В тот же день слесарями аварийной службы перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения по кухне из-за отсутствия доступа в вышерасположенную              <АДРЕС>. <ДАТА3> мастером, в присутствии жильца <АДРЕС> и контролера  ООО «<ФИО4>» открыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Течи в данной квартире не обнаружено.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, в период                         с 12 по <ДАТА3> доступ слесарей аварийной службы и ЖЭУ <НОМЕР> в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области обеспечен не был, никакие ремонтные работы по устранению течи, неполадок связанных с водоснабжением, ни в указанной квартире ни в других квартирах данного дома не проводились, а после того, как были открыты стояки холодного и горячего водоснабжения в <АДРЕС> течи не обнаружено, суд считает доказанным факт затопления <АДРЕС> по причине халатного отношения жильцов <АДРЕС> с сантехническими приборами. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилась халатность жильцов <АДРЕС> и на том основании, что после случившегося истец предъявила претензию жильцу указанной квартиры на тот момент, которая не отрицала факт затопления нижерасположенной квартиры, пояснив, что они размораживали холодильник.

Наличие следов затопления <АДРЕС> подтверждается актом обследования от <ДАТА3> <АДРЕС> (л.д.5 ), согласно которому на кухне, над входной дверью, на стене наблюдались застарелые желтые разводы размером 0,5 п/м и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, которые непосредственно в день затопления <ДАТА2> присутствовали в <АДРЕС> по           улице <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области и видели следы затопления, на кухне с потолка капала вода, на полу была вода. То обстоятельство, что в акте обследования <АДРЕС> от <ДАТА3> указано, что желтые разводы были застарелыми не может быть принято судом во внимание, поскольку обследование производилось не в день затопления, а спустя два дня. 

По причине затопления истцу причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что подтверждено представленным расчетом (л.д.6). Размер вреда и порядок его расчета ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу, что затопление квартиры Савельевой А.А. произошло по причине ненадлежащего исполнения нанимателем вышерасположенной <АДРЕС>  Саидовой В.О. обязанностей по содержанию жилого помещения, допущения бесхозяйственного обращения с ним, нарушения правил пользования жилым помещением. В результате  чего нарушены права и законные интересы истца, которому причинен имущественный вред.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истице по причине затопления ее квартиры, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчик не представил в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы и причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежных средств в сумме              10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом с уведомлением, и ею оплачено 65 рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы истец представила конверт возвращенный ей в связи с неявкой ответчика на почту. Однако, суд считает необходимым снизить размер почтовых расходов до 28 рублей 50 копеек (из расчета 7 марок стоимостью 28 рублей и 2 марки стоимость 25 копеек), поскольку иных документов подтверждающих расходы в размере 65 рублей истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

решил:

исковые требования Савельевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саидовой В.О., зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, <АДРЕС> в пользу Савельевой А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 25 копеек, а всего 10428 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Сaратовской области через мирового судью судебного участка №6 города Бaлаково в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            О.И. Орлова