Решение по делу № 1-12/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-12/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный 22 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Я.В. Тумскойс участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО Мирный Немкина А.В.,

подсудимой Ундозеровой Елены Васильевны,

защитника - адвоката Щеголь С.М.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ундозеровой Елены Васильевны, ОБЕЗЛИЧЕНО,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ундозерова Е.В. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья <ФИО1> при следующих обстоятельствах:

Ундозерова Е.В. <ДАТА3>, находясь по месту жительства в коридоре <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО1> на почве личной неприязни умышленно схватила ее руками за одежду в области груди и с силой толкнула от себя, отчего <ФИО1> упала на пол и при падении ударилась левым плечом о стоящий в коридоре деревянный диванчик, отчего испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы пояса левой верхней конечности, проявлением которой явился закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, кровоподтек в области левой ключицы, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, но влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, показав, что проживает в указанной квартире с мужем <ФИО2> и его матерью <ФИО1>, с которой у них сложились неприязненные отношения. <ДАТА4>, когда она вернулась домой, <ФИО3> уже находилась в состоянии опьянения, начала с ней словесный конфликт с использованием нецензурной брани. Она (Ундозерова Е.В.) ушла в ванную, где расчесывала волосы, когда услышала грохот в коридоре. Выглянув из ванной, увидела лежащую на полу <ФИО1>, которая в этот момент ругала ее нецензурной бранью. Кричала, что все равно добьется их развода с <ФИО2>. Затем свекровь вызвала скорую помощь. Предполагает, что <ФИО1> упала из-за узкого прохода между шкафом и кроватью в комнате, поскольку была в состоянии опьянения. Считает, что она ее оговаривает, поскольку не нравится ей, как сноха. В отношении конфликта, произошедшего с <ФИО4>, указывает, что он имел место быть, но в тот момент она была беременна и «защищала свой живот». Конфликтные отношения существуют давно, со свекровью жить невозможно. Решить жилищную проблему и переехать в другое жилье не позволяют денежные средства.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> показала в суде, что проживает в <АДРЕС> с сыном <ФИО2> и его супругой Ундозеровой Е.В., с которой часто происходят словесные конфликты по незначительным поводам. <ДАТА4> к ней пришла в гости <ФИО5>, с которой они распили 1,5 л джин-тоника. В 18:30 - 19:00 <ФИО5> ушла, она вернулась к себе в комнату. Спустя примерно 15 минут, она пошла в туалет. В этот момент Ундозерова Е.В., находившаяся в ванной комнате, вышла и стала кричать, что она за ней подглядывает. Она ей ответила также грубо. Затем Ундозерова Е.В. схватила ее руками за одежду в области груди, потрясла и с силой оттолкнула от себя, отчего она отлетела и упала на пол в коридоре, ударившись головой и левым плечом о кухонный деревянный диванчик, стоящий в коридоре квартиры. От удара она испытала сильную физическую боль в районе левого плеча. Ундозерова Е.В. сразу вышла из коридора. Она поднялась с пола и прошла в свою комнату, где вызвала скорую помощь, поскольку место удара в области левого плеча болело и опухло. Врачи скорой помощи предложили проехать к врачу-хирургу, отчего она отказалась, сказав, что на следующий день самостоятельно обратится в поликлинику. Врачам об обстоятельствах травмы пояснила, что ее толкнула сноха, и при падении она ударилась плечом. После отъезда врачей позвонила <ФИО5>, рассказав о случившемся. Утром <ДАТА5> обратилась к хирургу в поликлинику, который установил диагноз: перелом левой ключицы со смещением отломков. Об обстоятельствах травмы дала аналогичные пояснения. Ранее, <ДАТА6> Ундозерова Е.В. также причиняла ей телесные повреждения, проводилась проверка, однако заявление мировому судье установленной формы она не подавала, поскольку примирилась со снохой. Несмотря на выпитое спиртное, в пространстве была ориентирована, на ногах устойчива, чувствовала себя хорошо. До момента получения травмы никаких телесных повреждений не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что проживает с женой Ундозеровой Е.В. и матерью <ФИО1>. Между  женщинами постоянно происходят конфликты, зачинщиком которых является мать. <ДАТА4> в момент конфликта он дома отсутствовал. Со слов жены Ундозеровой Е.В. знает, что мать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала и ударилась в коридоре о диванчик, в результате чего сломала ключицу. Мать пояснила, что это Елена ее толкнула, поэтому она упала и ударилась. Доверяет словам супруги, а мать, будучи в алкогольном опьянении, может сама упасть и удариться. <ФИО1> злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем имеет шаткую походку, идя по улице, качается, дома держится за стены, чтобы не упасть. Конфликт с <ФИО4> имел место, он разнимал женщин.

Свидетель <ФИО5> показала в суде, что <ДАТА4> она пришла в гости к <ФИО1>, с которой совместно распили 1,5 л алкогольного коктейля. В квартире в этом время находилась также Ундозерова Е.В.. Примерно в 18:30 она (<ФИО5>) ушла. Позже, около 22:00 ей по телефону позвонила <ФИО1> и рассказала, что ее избила Елена и сломала ключицу, при этом она плакала. Придя к ним в квартиру, они с <ФИО1> прошли в комнату, где <ФИО7> рассказала, что в ходе очередного скандала в коридоре квартиры Елена толкнула <ФИО7>, отчего она упала и от удара о диванчик сломала ключицу с левой стороны. О переломе ей сказали врачи скорой помощи, которые ее осматривали. В это время Елена была дома, но она (<ФИО5> ее не видела. На следующий день она сопровождала <ФИО1> в поликлинику к хирургу, где диагноз подтвердили. Несмотря на выпитое спиртное, <ФИО1> была в адекватном состоянии, не падала, шла прямо, ориентировалась в обстановке. До ее ухода в 18:30 телесных повреждений у той не было, жалобы на боль не высказывала.

Из показаний в суде свидетеля <ФИО8>, который в должности участкового уполномоченного полиции проводил проверку по факту причинения <ДАТА6> побоев <ФИО1>, следует, что при получении объяснений <ФИО1> пояснила, что Ундозерова Е.В. стала высказывать ей претензии по поводу того, чтобы она не брала принадлежащую той посуду. У них возник конфликт, в ходе которого Ундозерова Е.В. один раз ударила ее кулаком по лицу, два раза ногой по телу, отчего она испытала физическую боль. <ФИО1> было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она не проходила. Ундозерова Е.В. указала, что один раз ударила свекровь ногой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он <ДАТА5>, будучи участковым уполномоченным полиции, проводил проверку по факту получения травмы <ФИО1>. Она пояснила, что <ДАТА4> примерно в 19:00 в коридоре квартиры между ней и Унозеровой Е.В. начался словесный конфликт, в ходе которого сноха схватила ее за одежду в области груди и оттолкнула от себя, отчего она упала на пол и при падении ударилась левым плечом о деревянный диванчик, стоящий в коридоре. Ундозерова Е.В. вину в причинении травмы отрицала, указав, что <ФИО1> упала сама, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.  По заключению медицинской экспертизы у <ФИО1> был выявлен перелом левой ключицы со смещением отломков, что оценивается как средний вред здоровью. (л.д. 40-41).

Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, ОБЕЗЛИЧЕНО согласно которым <ДАТА5> на прием к хирургу <ФИО11> с травмой обратилась <ФИО1>, которой после рентгенологического исследования был поставлен диагноз: перелом левой ключицы со смещением отломков. В ходе осмотра она пояснила, что травму получила накануне вечером, когда в ходе конфликта сноха толкнула ее, отчего она упала и получила травму. Также пояснила, что конфликты происходят регулярно, но травм до этого случая сноха не причиняла. Она (<ФИО10>) позвонила дежурному ОМВД России по ЗАТО Мирный и сказала, что на прием обратилась <ФИО1>, которой установлен диагноз: перелом левой ключицы, ушибы мягких тканей головы, которые были получены в ходе конфликта со снохой. (л.д. 47-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний заведующего отделением скорой медицинской помощи <ФИО13> следует, что <ДАТА4> в 21:05 поступил вызов от <ФИО1> по причине травмы плеча. Прибыв по адресу: г<АДРЕС>, к ним обратилась находившаяся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1>, которая пояснила, что в ходе конфликта сноха Ундозерова Е.В. ее толкнула, отчего она упала на левое плечо, которое теперь болит. Осмотрев левое плечо, он предложил сделать рентгенснимок, поскольку было подозрение на перелом ключицы. Однако <ФИО1> отказалась проехать в приемное отделение ГБУЗ МЦГБ, подписав отказ. Рекомендовали обратиться на прием в поликлинику. (л.д. 52-54).

Судом оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым у ее сожителя <ФИО14> есть тетя <ФИО1>, с которой часто отмечают праздники. <ДАТА7> также отмечали праздник и около 22:30 - 23:00 зашли к <ФИО1> в квартиру. В это время к ней в комнату зашла Ундозерова Е.В., которая стала на них кричать, выгонять из комнаты, указав, что ей мешают спать. Она ответила, что находится с разрешения <ФИО1>, на что Ундозерова Е.В. ударила ее по темечку, затем вцепилась в волосы и стала дергать. Мужчины их разняли. (л.д. 126-128).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА7> около 22-23 часов они с <ФИО4> и <ФИО1> пришли в квартиру последней. К ним в комнату, где проживает <ФИО1>, зашла Ундозерова Е.В., которая стала их выгонять, ругаться нецензурной бранью и кричать. Когда <ФИО4> ответила, что они находятся в квартире с разрешения <ФИО1>, Ундозерова Е.В. без предупреждения ударила <ФИО4> один раз кулаком по голове, вцепилась в волосы и начала их дергать. Он стал разнимать женщин. В это время пришел <ФИО2> и увел Елену на кухню. После чего они с <ФИО4> ушли из квартиры. (л.д. 129-131).

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показала, что проживает с <ФИО1> на одной площадке, поддерживает соседские отношения с Ундозеровой Е.В., изредка приходит в гости. <ДАТА4> примерно в 20:40 Ундозерова Е.В. по телефону попросила ее зайти к ним в квартиру. Придя, дверь открыла Елена, с которой они прошли в кухню и разговаривали. <ФИО1> находилась в комнате, была в состоянии опьянения, громко ругала Елену с использованием нецензурной брани, она ее не видела. Она находилась в квартире примерно 20-25 минут. Собираясь выходить, услышала, что <ФИО1> позвонила в скорую помощь, что именно она говорила, не знает, причинами вызова скорой помощи не интересовалась. Предполагает, что Елена пригласила ее с целью показать, как ведет себя <ФИО1>

Свидетель <ФИО17> показала в суде, что дружит с Ундозеровой Е.В. и знакома с <ФИО1>. По факту конфликта <ДАТА4> считает, что <ФИО1>, находясь в  состоянии опьянения, сама упала в квартире, Ундозерова Е.В. ее не трогала. Будучи в состоянии опьянения, <ФИО1> первая начинает конфликты с Еленой. После того, как <ФИО1> получила перелом ключицы, она видела ее в кафе, распивающую спиртные напитки.

Свидетель <ФИО18>, мать подсудимой, показала, что Елена в силу ее характера, не могла толкнуть <ФИО1>. Они проживают в одной квартире, сватья первая начинает конфликты с Еленой, она переживает из-за них. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1> ведет себя неадекватно, может оскорбить ее (<ФИО18>) нецензурной бранью. Также <ФИО1> во дворе дома просила уборщицу придти свидетелем в суд. Между ее дочерью и свекровью конфликтные отношения, Елена хорошая хозяйка, готовит, прибирается. 

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

Заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> о привлечении Ундозеровой Е.В. к ответственности за причинение телесных повреждений <ДАТА4> по месту жительства. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <АДРЕС> Архангельской области. (л.д. 68-74).

Протоколом очной ставки от <ДАТА8> между <ФИО1> и Ундозеровой Е.В., в ходе которой потерпевшая настаивала на своих показаниях, а подозреваемая утверждала, что <ФИО1> получила травму по собственной неосторожности вследствие падения. (л.д. 65-67).

Заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у потерпевшей <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы пояса левой верхней конечности, проявлениями которой явились закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, кровоподтек в области левой ключицы, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 22, 23).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО19> следует, что переломы ключицы могут возникать при прямом ударе по ключице, либо при падении на выпрямленную руку, локоть или наружную поверхность плеча. (л.д. 75-76).

Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, в ходе которой <ФИО1> пояснила и показала, при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы. (л.д. 132-137).

Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, в ходе которой подозреваемая Ундозерова Е.В. пояснила и при помощи статиста показала, при каких обстоятельствах  <ФИО1> самостоятельно получила травму по месту жительства. (л.д. 138-141).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Мирный, согласно которому <ДАТА5> в 10:55 им получено сообщение от медсестры хирургического отделения ГБУЗ АО МЦГБ <ФИО10> по факту оказания медицинской помощи <ФИО1>. Диагноз: закрытый перелом ключицы, ушиб мягких тканей головы. Со слов была избита снохой. (л.д. 7).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА4> ГБУЗ АО МЦГБ, из которой следует, что в 21:05 принят вызов от <ФИО1> в связи с жалобами на боль в левом плече. Указано, что упала на левое плечо. Диагноз: ушиб левого плеча. Перелом левой ключицы? Алкогольное опьянение. (л.д. 38-39).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в период времени с 19:00 до 21:00 в коридоре квартиры <АДРЕС> Ундозерова Е.В. в ходе конфликта на почве личной неприязни умышленно схватила <ФИО1> за одежду в области груди, с силой оттолкнула от себя, отчего последняя упала на пол, ударившись левым плечом о деревянный диванчик, вследствие чего получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы пояса левой верхней конечности, проявлением которой явился закрытой перелом левой ключицы со смещением костных отломков, кровоподтек в области левой ключицы, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований. <ФИО1> сразу сообщила о причинах появления травмы, как возникшей от действий Ундозеровой Е.В., <ФИО5>, приехавшему врачу скорой медицинской  помощи <ФИО13>, а также на следующий день при посещении врача хирурга в поликлинике. Эти показания согласуются с показаниями <ФИО5>, которой со слов <ФИО1> известно, что перелом ключицы у последней возник после толчка Ундозеровой Е.В., от которого потерпевшая упала на пол и ударилась о деревянный диванчик. До 18:30 часов никаких телесных повреждений у <ФИО1> не было. Оглашенными показаниями медицинской сестры <ФИО10> и врача <ФИО13>. Все показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречивы, они согласуются и с объективными доказательствами: заявлением о привлечении к уголовной ответственности, рапортом оперативного дежурного ОМВД, получившего сообщение от <ФИО10>, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями о степени тяжести причиненных <ФИО1> повреждений и механизме их образования. Суд не сомневается в достоверности заключения эксперта, поскольку он имеет необходимое образование и стаж работы.

Доводы подсудимой о том, что она не толкала потерпевшую, и та получила травму вследствие собственной неосторожности в связи с нахождением в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд расценивает показания свидетеля <ФИО2> о том, что он доверяет словам супруги об обстоятельствах произошедшего конфликта и причинах появления у матери травмы,  как его субъективную оценку произошедших событий, поскольку их очевидцем он не был. Кроме того, имеются основания полагать  о его заинтересованности в исходе данного дела, поскольку они с супругой на протяжении длительного времени проживают в квартире его матери, между женщинами конфликтные отношения, виновником в которых он считает <ФИО1>. При этом, суд не усматривает каких-либо мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, поскольку, не смотря на сложившиеся конфликтные отношения и ранее происходившие скандалы, в том числе с причинением телесных повреждений со стороны Ундозеровой Е.В., потерпевшая не стремилась привлекать сноху к уголовной ответственности.

Показания свидетелей <ФИО21> и матери подсудимой <ФИО18>, характеризующие потерпевшую как злоупотребляющую спиртными напитками, не опровергают показания потерпевшей о причинении ей вреда здоровью средней тяжести Ундозеровой Е.В.. Кроме того, свидетелю <ФИО18> со слов дочери известно о происходящих между ней и свекровью конфликтах, однако свои действия Ундозерова Е.В. не описывала. Вместе с тем судом установлено, что ранее Ундозерова Е.В. применяла физическое насилие как с самой потерпевшей, так и к свидетелю <ФИО4>. Данные обстоятельства подсудимая в суде не оспаривала.

Показаниями свидетелей <ФИО22> также не опровергаются выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшей Ундозеровой Е.В., поскольку свидетель, находясь в квартире, потерпевшую не видела, с ней не общалась, о наличии или отсутствии у той телесных повреждений сказать не может. При этом, факт вызова <ФИО1> скорой помощи подтвердила, однако о причинах не интересовалась. Использование нецензурной брани в адрес снохи в ходе конфликта <ФИО1> не отрицала.

Каждое из вышеперечисленных доказательств оценивается судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Собранные доказательства в своей совокупности создают доказательственную базу, не позволяющую сомневаться в достоверности каждого из доказательств в отдельности.

Действия Ундозеровой Е.В. суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

   За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении размера и вида которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом:

ОБЕЗЛИЧЕНООбстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что Ундозерова Е.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства дела, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывавшего Ундозеровой Е.В. юридическую помощь в ходе производства дознания по уголовному делу, в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО коп., а также в ходе судебного разбирательства в течение 2 дней в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО коп., всего ОБЕЗЛИЧЕНО коп., подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

признать Ундозерову Елену Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,  и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, установив ограничения: не выезжать за переделы территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

            Возложить на осужденную Ундозерову Е.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.           

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденной Ундозеровой Е.В. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной Ундозеровой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ундозеровой Елены Васильевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области.В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, о чем должна указать в  жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

 Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

                                    Мировой судья                     Ю.А. Пророкова

копия верна

мировой судья                      Ю.А. Пророкова