Решение по делу № 1-179/2016 от 29.08.2016

Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск      16 сентября 2016 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Акимова Е.Е.,

Подсудимого О.С.В.,

Защитника - адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре С.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком № лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый О.С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут О.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к расположенному на территории указанного двора гаражу и в целях осуществления задуманного с помощью найденной рядом металлической трубы сорвал с ворот гаража навесной замок, открыл ворота и проник в гараж, где увидел санитарный автомобиль № государственные регистрационные знаки №, принадлежащий <адрес> Осуществляя свой преступный замысел, О.С.В. через незапертую водительскую дверь проник в кабину данного автомобиля, где при помощи находившегося в замке зажигания ключа завел его двигатель и, осознавая, что действует без ведома и разрешения собственника данного транспортного средства (<адрес>»), неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, выехав на нем из гаража и направившись в сторону <адрес>. Затем О.С.В. развернул угнанный им автомобиль <адрес> государственные регистрационные знаки <адрес> и поехал на нем в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением, врезался в забор домовладения № <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года О.С.В., находясь на территории бывшего третьего отделения <адрес>, расположенного в районе <адрес>, увидел на опорах линии электропередач, стоящей на балансе филиала <адрес> алюминиевые провода марки №, общей длиной № метров, стоимостью № рублей № копеек. В этот момент у него возник умысел на <данные изъяты> хищение данных проводов. В целях осуществления своего преступного замысла О.С.В., действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, с помощью имевшихся у него монтерских лазов и веревки поочередно залез на четыре опоры линии электропередач и кусачками срезал с них провод марки №, общей длиной № метров, стоимостью № рублей № копеек. Затем О.С.В. смотал срезанный им провод в бухты и перенес их в свой дом по адресу: <адрес>, во дворе которого порубил с помощью топора похищенный провод и впоследствии продал его неустановленным лицам.

В результате кражи О.С.В. провода марки № длиной № метров филиалу <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

Подсудимый О.С.В. свою вину в совершенных преступлениях признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия О.С.В.:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ О.С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об аффективной неустойчивости с детства, комиссовании из армии с диагнозом: «психопатия», злоупотребление спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости от них, результаты судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные настоящим обследованием легковесность и поверхностность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушениями спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, О.С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию О.С.В. качественно осуществлять свои процессуальные права не может, в связи с выявленным психическим расстройством.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения преступлений и в настоящее время О.С.В. был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что О.С.В. в содеянном раскаялся, вину в совершенных преступлениях осознал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризовался положительно, представители потерпевших на строгом наказании не настаивали.

Вместе с тем, суд учитывает, что О.С.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности.

Явку с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому О.С.В. за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях О.С.В. имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях О.С.В. рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Из существа предъявленного обвинения следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому О.С.В. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Из установочной части данного постановления следует, что О.С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем № государственные регистрационные знаки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Данный факт подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, подсудимый О.С.В. пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы угон автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание О.С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить О.С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений как ст. 73 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения О.С.В. должен быть определен как колония строгого режима.

Представителем потерпевшего <адрес> исковых требований не заявлено.

Представителем потерпевшего <адрес> Н.А.А. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму № рублей № копеек, который включает в себя стоимость похищенного провода, а также стоимость восстановительных работ.

Подсудимый О.С.В. признал гражданский иск в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку повреждение линии электропередач было способом совершения хищения алюминиевого провода, гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего - начальником <адрес> Н.А.А., подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет исковых требований подтвержден сметой на восстановительные работы (№).

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у представителя потерпевшего <адрес> Л.Н.В. ( №) - автомобиль № № - подлежат оставлению <адрес> по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (№): навесной замок, части навесного замка, металлическая труба, два отрезка провода, топор – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166; ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ - № ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.     

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ № № - ░░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░