Решение по делу № 5-299/2011 от 01.11.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                                                   с. <АДРЕС>

         И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>  рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ, в отношении <ФИО2> - <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> РД, не работающего.

         Проверив представленные материалы,                                                                 

УСТАНОВИЛ:

         Из поступивших в суд протокола об административном правонарушении  и других материалов усматривается, что <ФИО2>  <ДАТА3>  в  2 часов  45 минут   в г. <АДРЕС> РД, в нарушении п.2.3.2  ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Эти действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении  квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Согласно   ч.1 ст.29.5  КоАП  РФ, по  ходатайству    <ФИО2>,  дело об административном правонарушении направлено для  рассмотрения  по  месту его жительства. 

         В суде <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Объяснил, что примерно 2 часа 15 мин. в г. <АДРЕС> он вместе с другом <ФИО2>  Расулом на своей машине ехали домой, на перекрестке улиц Абубакарова и Первомайская его остановил сотрудник ГИБДД, при проверке документов между ними  из-за затемненных стекол возникла ссора. Сотрудник ГИБДД забрал его водительское удостоверение сказал, что составит протокол об административном правонарушении. О том, что инспектор составляет протокол  об управлении транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, он не знал. Он спиртные напитки никогда не употреблял и не употребляет.

         Протокол об административном правонарушении и другие протокола, инспектор в его присутствии не составлял и для подписания ему не предъявил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предложил и  на медицинское освидетельствование не направил. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказался. Если бы возник вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, он настаивал бы на проведение медицинского освидетельствования. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых вымышленные и на месте не присутствовали. Факт, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых вымышленные подтверждает объяснением лица проживающего по адресу указанному в протоколе инспектором ДПС.

         Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, суд пришел к выводу о том, что дело  об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

         Из объяснения <ФИО2> видно, что инспектор ДПС в его присутствии протокол об административном правонарушении не составил, о направлении его на медицинское освидетельствование речь не шла, и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказался. Если бы возник вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, он наоборот настаивал бы о проведении медицинского освидетельствования, потому что он спиртные напитки никогда не употреблял и не употребляет.         

         При рассмотрении дела проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.        

          В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          При исследовании  письменных доказательств суд установил, что инспектором ДПС составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> адрес проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, указан неправильно. Время проведения исследования и наименование средства технического измерения исправлены.   В протоколе о направлении <ФИО2>  на медицинское освидетельствование не указал  признаков опьянения,  при наличии которых водитель направляется на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В протоколе графе «пройти медицинское освидетельствование» написано слово «отказался», а подпись о несогласии водителя пройти медицинского освидетельствования  не имеется.

        <ФИО2> объясняет, что его на месте не освидетельствовали и для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение не направляли.

        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого указан <ФИО4> проживающий якобы по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8.

        В суд поступило объяснение <ФИО5> проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8, который поясняет, что <ФИО4> по указанному адресу не проживает и не прописан.

        В протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу.      

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> показал, что <ДАТА4> он находился в машине  в месте с <ФИО2> на перекрестке улиц Абубакарова и Первомайская г. <АДРЕС> машину управляемую <ФИО2> остановил сотрудник ГИБДД, при проверке документов между ними  из-за затемненных стекол возникла ссора. Сотрудник ГИБДД забрал водительское удостоверение <ФИО2>, а протокол об административном правонарушении на месте не составил. О том, что инспектор ДПС составил протокол  в отношении <ФИО2> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Он знает, что <ФИО2> спиртные напитки никогда не употреблял и не употребляет. На месте, где возникла ссора между инспектором ДПС и <ФИО2> об освидетельствовании на состояние опьянения, и о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование разговора не было.

         Согласно п. 8 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА5>  основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

         Установленными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснением <ФИО2>, показанием <ФИО6> исследованными письменными документами опровергает факт отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

         Таким образом, материалами дела управление водителем <ФИО2> транспортным средством признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.       

         При составлении протокола об административном правонарушении не устранены сомнения виновности лица, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.       

         Таким образом, материалами дела не доказан факт о невыполнении  водителем <ФИО2>  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.            

         Водительское удостоверение 05 ЕУ 879900 вернуть по принадлежности -<ФИО2> Г.И.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                        И.О. мирового судьи:                                                                             <ФИО1>