Решение по делу № 1-7/2016 от 25.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:                                                     

<ФИО3>, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, после употребления спиртного напитка «пива» <ФИО3> сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» с   государственным регистрационным знаком Н 968 ВВ 05/РУС и следовал по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где возле дома <НОМЕР>, примерно в 00 час 50 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>.

Согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА6> у <ФИО3> установлено состояние опьянения. 

Таким образом, <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.   

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом <ФИО3>  было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>  согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены, верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО4> ходатайство подсудимого <ФИО3>  о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый     <ФИО3>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого <ФИО3> следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60, ст. 68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и нового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что <ФИО3> совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности <ФИО3>, постоянно проживает на территории Республики <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3>, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание  обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, личность подсудимого,  характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным окончательно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством.   

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК  РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.   

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.   

Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Процессуальные издержки в силу ч. 10  ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Жалоба и представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Разъяснить <ФИО3> право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Мировой судья                                                           <ФИО1>