Решение по делу № 2-16838/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-16838/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камчатского края Медведев Д.И.,

при секретаре Купченко А.В.,

с участием представителя истца Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика Копыловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калимуллина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калимуллин Д.В. (далее - ИП Калимуллин Д.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, <ФИО2> нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3> На момент ДТП гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие», потерпевшего в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 38 096 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. В соответствии с условиями договора цессии, заключенного между собственником поврежденного транспортного средства и ИП Калимуллиным Д.В., последний приобрел право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 2800 руб., изготовление копий отчета об оценке в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец ИП Калимуллин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, полагая сумму в размере 34 000 руб. достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Копылова С.С., действующая на основании доверенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако просила оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование своих доводов указала, что истец обратился в суд после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем на него распространяются положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренные статьей 16.1 указанного Федерального закона. Кроме того, полагала размер расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», Макаров Е.В. и Калимуллин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, возражений по иску не представили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату столкновения) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на пр. <АДРЕС> Маркса в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО4>

В результате столкновения автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии  со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калимуллина Д.В., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>.

Ответственность владельца автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК Согласие». 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Макарова Е.В. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, является Макаров Е.В. (л.д. 7-8).

<ДАТА2> между Макаровым Е.В. и ИП Калимуллиным Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент Макаров Е.В. уступает, а цессионарий ИП Калимуллин Д.В. принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из отчета об оценке автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>-Ф, выполненного ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 38 096 руб. (л.д. 28-49).

Отчет об оценке ИП <ФИО5> отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, а также выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке и берет его за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.Н. полагала сумму в размере 34 000 руб. достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства и восстановления нарушенного права истца.

В соответствие с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Определяя размер причиненного ущерба, суд также учитывает, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховой компании (л.д. 16).

Таким образом, окончательный размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 46 000 руб. (34 000 руб.  + 12 000 руб.). 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинений ущерба в ином размере суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 46 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу внесённых в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений исковые требования ИП Калимуллина Д.В. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением положений об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, суд считает несостоятельными.

Действительно, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе указанный Федеральный закон дополнен статьей 16.1, предусматривающей обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Между тем в соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 15 указанной статьи,  установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно понятиям, изложенным в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и используемым для целей указанного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из системного анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что отношения между потерпевшим и страховой компанией возникают именно в результате наступления страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров при обращении в суд после 1 сентября 2014 года предусмотрен по всем страховым случаям, независимо от времени их наступления, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2800 руб. (150 руб. + 150 руб. + 2500 руб.) (л.д. 7-8, 25, 26) и изготовление копий отчета об оценке в размере 2000 руб. (л.д. 21). Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии АБ <НОМЕР> следует, что ИП Калимуллин Д.В. в соответствии с договором поручения оплатила ИП <ФИО6> за оказанные юридические услуги сумму в размере 12 000 руб. (л.д. 19-21).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Калимуллина <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Калимуллина <ФИО1> в возмещение материального ущерба сумму в размере 34 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 12 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб., а всего взыскать 60 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Д.И. Медведев