Решение по делу № 2-184/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-184/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012  года                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Семушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуканова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Архангельского ОСБ № 8637 Северного Банка РФ о взыскании денежных сумм,

установил:

Пуканов С.И. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Архангельского отделения № 8637 Северного Банка РФ о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, неустойки в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, компенсации морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек. В обоснование иска указал, что  в соответствии с п. 3.1 Кредитного Договора № <обезличено>от <обезличено>года за обслуживание ссудного счета Банком был удержан единовременный платеж в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек. Данные действия банка по взиманию единовременного платежа применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные  законом права потребителей, так как не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, что ответчик не имел права удерживать денежные средства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, неустойку за нарушение прав потребителя за период с <обезличено>года по <обезличено>года в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя Мочалова А.А.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что признание п. 3.1 кредитного договора от <обезличено>в части взыскания единовременной платы за обслуживание ссудного счета, является основанием заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ответчиком, как Кредитором, и Пукановым С.И., как Заемщиком, был заключен кредитный договор № <обезличено>от <обезличено>на сумму <обезличено>рублей <обезличено>копеек на срок по <обезличено>.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет № <обезличено>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек не позднее даты выдачи кредита. Сумма единовременного платежа за выдачу кредита в  размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек внесена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. 12).

В силу указания ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам, установленным ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положения «О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты установленной Банком единовременной комиссии кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги выдаче кредита.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п. 3.1 кредитного договора от <обезличено>, в части взыскания единовременной платы за обслуживание ссудного счета, нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения п. 3.1 кредитного договора от <обезличено>№ <обезличено>, заключенного между истцом и ответчиком, в части взыскания единовременной платы за обслуживание ссудного счета, нельзя признать законными.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Истец просит взыскать уплаченный единовременный платеж по кредитному договору в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

С учетом изложенного выше, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно преамбуле закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и … исполнителями, импортерами, … при  оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что данные отношения регулируются общими положениями закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Имущественная ответственность в рассматриваемом случае может быть применена к отношениям, основанным на кредитном договоре, с момента предъявления претензии или подачи гражданином иска к кредитной организации о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии.

Более того, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен самостоятельный вид ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за период с <обезличено>по <обезличено>в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченных денежных сумм предъявлено истцом <обезличено> года, следовательно, период взыскания неустойки определяется с <обезличено> года.

Истцом определен период взыскания неустойки с <обезличено>года по <обезличено>года.

Размер рассматриваемой неустойки за указанный период составляет <обезличено>рублей <обезличено>копеек (<обезличено>рублей <обезличено>копеек * 3 % * <обезличено>дней).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» подлежит штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Руководствуясь  статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пуканова С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Архангельского ОСБ № 8637 Северного Банка РФ о взыскании денежных сумм- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу Пуканова С.И. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <обезличено>от <обезличено>, в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек, сумму неустойки за период с <обезличено>по <обезличено>в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек, компенсацию морального вреда в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек. Всего взыскать: <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637  в местный бюджет муниципального образования «Город Архангельск» штраф в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <обезличено>рублей <обезличено>копеек.

В удовлетворения искового требования Пуканова С.И. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Архангельского отделения № 8637 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <обезличено>рублей <обезличено>копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в течение месяца.

Мировой судья                                                                             А.Б.Куликова