Решение от 25.09.2017 по делу № 2-1761/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1761/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы Третьяков Д.В.,

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску Краснобаева<ФИО> к АО «Киномакс о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Краснобаев<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 13 мая 2017 года в Филиале АО «Киномакс» в городе Владимир (по <АДРЕС>) он приобрел два билета на кинофильм «Большой 2 D» началом сеанса 13 мая 2017 года в 23:15, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за каждый, произвел оплату вышеуказанных билетов по объявленной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек (за оба билета). Кассир пояснил ему, что для получения купленных им билетов на кинофильм «Большой 2 D», ему необходимо дополнительно приобрести еще два билета на кинофильм «Прочь 2 D» началом сеанса 14 мая 2017 года в 01:40, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за каждый. Свои требования мотивировал тем, что якобы в момент заключения договора на кинообслуживание проходила акция «Нон Стоп» в силу которой истцу обязательно необходимо было приобрести билеты на оба фильма. Он был вынужден приобрести 4 билета на оба фильма, заплатив при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с тем, что его права как потребителя были нарушены, он вернулся обратно в кинотеатр с целью вернуть два билета на кинофильм «Прочь 2 D» началом сеанса 14 мая 2017 года в 01:40 (в связи с ненадобностью) о чем было написано заявление о возврате денежных средств, однако в удовлетворении моих требований мне было отказано. На втором заявлении о предоставлении информации об акции «Нон - Стоп» менеджер Дзюба<ФИО> письменно пояснил, что в зоне видимостей для гостей нет информации об этой акции (она доводится до потребителя только через кассиров при покупке билетов). По приезду в город Кострому, им было написано повторное заявление о возвращении денежных сумм, уплаченных за кинобилеты. В конверт, отправленный в АО «Киномакс» были вложены билеты, за которые я требовал возврат денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в конверт от 20.05.2017 года, где указано о том, что на обоих билетах целый отрывной талон.  Ответа на повторное заявление не поступило. Считает, что его права как потребителя были нарушены по следующим основаниям. Информация о предоставляемой услуге от Ответчика до сведенья потребителя (до меня) своевременно и надлежащим образом доведена не была, о чем свидетельствует письменный ответ администратора Дзюбы<ФИО> и показания свидетеля <ФИО4>  Ответчик ставил условие приобретение одних билетов, обязательным приобретением других билетов, чем нарушил требования указанной выше статьи. Ответчик полностью отказался удовлетворить его требование о расторжении договора на кинообслуживание и возврате денежных средств, уплаченных за билеты на фильм «Прочь 2D», имея при этом все возможности для реализации данных билетов другим покупателям, о чем свидетельствует письменный отказ администратора Дзюбы<ФИО> и показания свидетеля <ФИО4> Возникшая ситуация причинила ему материальный ущерб. Он был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу за платной консультацией и составлением необходимых документов, за что мной им оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На отправление повторного заявления о возврате денежной суммы им было потрачено на услуги Почты России <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Моральный вред, он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости билетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Краснобаев<ФИО> не явился, ходатайствал о рассмотрении дела без его участия, до судебного заседания представил в суд письменное заявление об отказе истца от исковых требований к ответчику в полном объеме, в котором истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

            В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

            Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца Краснобаева<ФИО> от исковых требований к АО «Киномакс о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Порядок и последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу известны  и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1761/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░