Решение по делу № 2-646/2011 от 26.05.2011

Гражданское дело № 2-646/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 1 С.В. Морозов, при секретаре О.Н. Шиловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.В. к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», Индивидуальному предпринимателю Джанджгава В.Д., МАУ «Управление городского хозяйства города Вологда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2010 года с 13.00 до 14.00 по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, где проживает истец, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника в его квартире, результаты его многочасового труда на компьютере не сохранились.

22 марта 2010 года, истец обратился в ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» с Заявлением о возмещении ущерба за ремонт вышедшей из строя бытовой техники.

09 апреля 2010 года, от ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» пришло письмо № ХХХ от 06.04.10, в котором отказано в удовлетворении возмещения ущерба за ремонт вышедшей из строя бытовой техники.

14 апреля 2010 года, истец направил ответ на письмо № ХХХ от 06.04.10 в адрес ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в котором изложил свои возражения.

22 апреля 2010 от ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» пришло письмо № ХХХ с отказом в удовлетворении требований истца. Считает, что действиями ответчиков истцу причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб в виде выхода из строя бытовой техники (затраты на ремонт) и затраты на использование другой техники, взамен вышедшей из строя. Моральный ущерб в виде стресса, возникшего из-за переживаний по поводу вышедшей из строя бытовой техники, по поводу не сохранения результатов работы на компьютере.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девяти) рублей 00 копеек, а также 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек оплаты за пользование техникой, альтернативной вышедшей из строя, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного истцу морального вреда, 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Власенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что основанием для возмещения ущерба, по мнению истца, является существование договора энергоснабжения, заключенного непосредственно между истцом и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г.Вологда, ул. ХХХ, находится в управлении МАУ «Управление ЖХ г.Вологды», которое обязано заключать договоры с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также осуществляющего сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскание задолженности (в том числе в судебном порядке) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; информирование об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями действующего законодательства между МАУ «Управление жилищного хозяйства г. Вологды» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заключен договор энергоснабжения от 16.04.1997 №ХХХ, в соответствии с которым предприятие отпускает электроэнергию абоненту вместе с субабонентами для обеспечения технологических процессов производства продукции жизнеобеспечения предприятия и социальных нужд, суммарной мощностью в пределах договорной величины.

Таким образом, оплата за электрическую энергию по квитанциям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» непосредственно энергоснабжающей организации, а также наличие лицевого счета не являются подтверждением наличия договора энергоснабжения между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и Власенко С.В, учитывая положения действующего законодательства.

Энергоснабжающая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии только до границы балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых электрических сетей.

У ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» отсутствует обязанность по обслуживанию электрического щита, от которого осуществляется снабжение электрической энергией квартир №№ ХХХ, магазина, поскольку он находится в эксплуатации и на балансе Джанджгава В.Д.

Согласно части 2 статьи 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. В рассматриваемой ситуации ответственность энергоснабжающей организации отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» отказать.

Представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что в связи с его нахождением на больничном просит рассмотрение дела отложить.

Истец, представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» суду показали, что возражают против отложения дела.

Мировой судья отказал представителю МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в удовлетворении ходатайства, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Джанджага Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 19 марта 2010 года с 13 00 до 14 00 по адресу: г. Вологда, ул. ХХХ, где проживает истец - Власенко С.В., произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника в его квартире.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г.Вологда, ул. ХХХ, находится в управлении МАУ «Управление Городского хозяйства г.Вологды», которое обязано заключать договоры с организациями коммунального комплекса на снабжение коммунальными ресурсами, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также осуществляющего сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскание задолженности (в том числе в судебном порядке) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; информирование об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", управляющие компании следует рассматривать только как исполнителей, приобретающих электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам ( абзац 3 п. 151, п. 152, п. 153, абзаце 1 п. 156).

В соответствии с п. 76 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" - исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах по делу, суд признает требования истца к ответчику МАУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма материального ущерба в размере: 2800 рублей - стоимость ремонта модуля управления стиральной машины «Самсунг 1061», 700 рублей - стоимость ремонта блока питания музыкального центра, 3300 рублей - стоимость ремонта блока питания системного блока, 1999 - стоимость колонок, 300 рублей - стоимость технического состояния, а всего 9099 (девять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве оплаты за пользование техникой, альтернативной вышедшей из строя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется договор аренды, заключенный между юридическими лицами и оплата (расходы) произведены ООО «СВ», а не физическим лицом - Власенко С.В.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, суд полагает исковые требования Власенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства» в пользу Власенко С.В. денежную сумма материального ущерба в размере: 2800 рублей - стоимость ремонта модуля управления стиральной машины «Самсунг 1061», 700 рублей - стоимость ремонта блока питания музыкального центра, 3300 рублей - стоимость ремонта блока питания системного блока, 1999 рублей - стоимость колонок, 300 рублей - стоимость проверки технического состояния, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 12299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», Индивидуальному предпринимателю Джанджгава В.Д. - отказать.

Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства» в доход бюджета Муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 1 в течение 10-ти дней.

Мировой судья С.В. Морозов

Решение вступило в законную силу 07.06.2011