Решение по делу № 3-258/2016 от 25.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                                                           город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Магадовой <ФИО1>, 15.11.1972 года рождения,  уроженки  <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, временно не работающей,  проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Магадова Д.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, она, 08.05.2016 года, в 23 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «Тоюта-Прадо», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Магадова Д.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что правонарушение не совершала, в полном объеме выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Спиртное не употребляла. Сотрудники полиции полагают, что она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения некачественно, если так, то почему они не изъяли биологические среды для лабораторного исследования, не знает, тем более она врачу-наркологу и сотрудникам полиции сообщила, что страдает астмой, в силу чего не может не прерывать выдох.

Заслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд не находит,  виновность Магадовой Д.А. доказанной.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

С учетом данного положения ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства в связи с обеспечением безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 057740 от 08.05.2016 года, факт отказа Магадовой Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. В протоколе сделана отметка о том, что Магадова Д.А. согласна на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт прохождения Магадовой Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и видеозаписью приложенной к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 09.05.2016 года с двумя бумажными носителями.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе,  протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Магадовой Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от 08.05.2016г., в котором зафиксирован факт согласия Магадовой Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.05.2016г., содержащего результаты медицинского освидетельствования, видеозаписи, подтверждающей факт прохождения Магадовой Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд приходит к выводу о том, что действия Магадовой Д.А. квалифицированы не правильно и подлежат переквалификации с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N2 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию .совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это
не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело,
и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1
статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект
посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате
переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Переквалификация действий Магадовой Д.А. с части 1 статьи 12.26
на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N2 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем из акта медицинского освидетельствования и двух бумажных носителей, приложенных к акту медицинского освидетельствования следует, что у Магадовой Д.А. в 00 ч.03 мин., 09.05.2016 года в выдыхаемом ею воздухе обнаружено - 0,150 мг/л, в 00 ч.23 минут, 09.05.2016 года - 0,105 мг/л.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что Магадова Д.А. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и  доводы Магадовой Д.А. о том, что она страдает астмой, в силу чего не может не прерывать выдох, заслуживают внимание суда.

Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

По смыслу ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая должна быть установлена и подтверждена медицинским освидетельствованием, в котором должно быть указано, о производстве соответствующих исследований предусмотренных для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Магадовой Д.А. в совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

Учитывая изложенное, положение ст. 24.5 и руководствуясь требованиями статьи 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу  в отношении Магадовой <ФИО1> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.  

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                             Магомедов Ш.М.