Решение по делу № 2-624/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Челно-Вершины 7 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

С участием

Истца - Солдатенковой В.К.

Представителя ответчика ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» - <ФИО1> , действующей на основании доверенности,

Представителя третьего лица ЗАО « ССК» - <ФИО2>, действующей на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Солдатенковой В.К. к ОАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда , причиненных нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатенкова В.К. обратилась в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда , причиненных нарушением прав потребителей на основании того , что <ДАТА2> в результате прохождения повышенного напряжения через электрическую сеть в ее доме по адресу : с. Челно-Вершины, ул. <АДРЕС> , вышла из строя бытовая техника : телевизор Samsung, телевизор Supra, ноутбук Aser . Общая стоимость поврежденного имущества составила 11400 рублей . В целях установления причины повреждения имущества и определения стоимости имущества на день повреждения , Солдатенкова В.К. обратилась в АНО « Смараэкспертиза» и ООО « Экспрет - С» , за услуги которых было оплачено с учетом комиссионного сбора Сбербанка России всего 6118 рублей 20 копеек . Поскольку претензия Солдатенковой В.К. от <ДАТА3> о возмещении материального ущерба и понесенных расходов ОАО « Самараэнерго» в 10ти дневный срок не удовлетворена , истица просила взыскать неустойку за неисполнение требований за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 3549 рублей 62 копейки . Компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными и моральными страданиями Солдатенкова В.К. оценила в 20000 рублей , прося так же взыскать с ответчика в ее пользу штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворения требований .

В судебном заседании истица исковые требования уточнила , увеличив сумму неустойки до 4446 рублей , указав период ее исчисления с <ДАТА4> до <ДАТА6> , суду пояснила , что <ДАТА2> примерно в 15 часов , сидя на кухне, все приборы были выключены. Задымился сетевой фильтр , почувствовала характерный запах нагретых электроэлементов. Выключился автомат в счетчике . Осмотрев всю бытовую технику , находящуюся в ее доме , установила , что перестали работать два телевизора Samsung и Supra , ноутбук . Холодильник включенный через другой сетевой фильтр , в котором перегорел предохранитель , остался в рабочем состоянии . Выключив все приборы из сети , она перешла на половину дочери <ФИО3>, проживающей в этом же доме , чтобы сообщить о случившемся и узнавала , что у нее также вышла из строя бытовая техника : телевизор , стиральная машина , микроволновая печь и компьютер. Незамедлительно зять <ФИО4> и дочь <ФИО3> позвонил в ЗАО « ССК» , с целью фиксации данных обстоятельств и для получения рекомендаций о дальнейших действиях . Получив ответ дежурного <ФИО6> о том , что на аварию выехала дежурная бригада , стали ждать приезда электромонтеров . На следующий день <ФИО4> обратился к руководителю Челно-Вершинского филиала ЗАО « ССК» <ФИО7> с просьбой разобраться в ситуации и возместить ущерба , который направил его в ОАО « Самараэнерго» как к поставщику услуг для рассмотрения требований . Оставив в ОАО « Самараэнерго» письменное заявление о возмещении ущерба <ДАТА7> , на следующий день она с дочерью <ДАТА8> обратились в прокуратуру Челно-Вершинского района с жалобой , в процессе рассмотрения которой участковым была осмотрена принадлежащая ей и поврежденная бытовая техника , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела . Обратившись в АНО « Самараэкспертиза» для установления причин выхода из строя бытовой техники , получила заключение эксперта , согласно которому предъявленная к экспертизе бытовая техника имеет дефекты, причиной образования которых является термическое разрушение различных электронных компонентов, в результате прохождения повышенного напряжения через электрические узлы устройств . За услуги эксперта было оплачено через отделение Сбербанка России 3646 рублей 20 рублей . Оценкой ООО « Эксперт-С» была установлена общая стоимость поврежденной бытовой техники -11400 рублей . Услуги оценщика оплачены через отделение Сбербанка России в размере 2472 рубля .Претензия от <ДАТА3> ОАО « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и расходов , понесенных в связи с проведением экспертизы и оценки ущерба , получена ОАО « Самараэнерго» , но до настоящего времени не удовлетворена , в связи с чем истица за период с <ДАТА4> по день судебного разбирательства просит взыскать неустойку согласно представленного расчета в размере 4446 рублей . Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей истца обосновала тем , что в связи с длительным отказом в удовлетворении ее требований , не имеет возможности пользоваться бытовой техникой . Она испытывает неудобства и моральные страдания. Одновременно истица поддержала требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения ее требований .

Представитель ответчика в предварительном слушании и в судебном заседании 3<ДАТА5> исковые требования признавал полностью, согласившись с суммой материального ущерба и обоснованностью дополнительных расходов , понесенных истцом при определении причины повреждения имущества и его оценки , согласившись с заявленной суммой неустойки , при условии подтверждения принадлежности бытовой техники , вышедшей из строя , Солдатенковой В.К. и установления вины ЗАО « ССК» в прохождении повышенного напряжения через электрические узлы устройств. От проведения судебных экспертиз в предварительном слушании и в предыдущем судебном заседании отказался . В настоящем судебном заседании ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу от представителя ответчика не поступали .

Представитель ЗАО «ССК» в предварительном слушании требования истца признал законными и обоснованными , подлежащими удовлетворению в полном объеме , просил отложить разбирательство по делу для досудебного удовлетворения требований истца средствами ЗАО « ССК» . В судебное заседание 3<ДАТА5> представил письменное возражение против заявленных требований , ссылаясь на то , что на линии электропередачи , принадлежащей ЗАО «ССК» , повреждений не обнаружено .В настоящем судебном заседании позицию , высказанную в письменном возражении поддержала . Ходатайства о назначении судебных экспертиз по делу от представителя третьего лица не поступали .

Свидетель <ФИО4> подтвердил пояснения истца , суду показав , что <ДАТА2> около 15 часов он находился дома по адресу : с. Челно-Вершины . ул. <АДРЕС> .<АДРЕС> и смотрел телевизор , экран которого внезапно погас . Погасли несколько ламп накаливания в люстрах , находящихся в различных комнатах дома , появился специфический запах сгоревших электродеталей , остановилась стиральная машина , не включилась микроволновая печь , компьютер . К ним зашла Солдатенкова В.К., которая так же сказала , что у не сгорели два телевизора и ноутбук . Позвонив дежурному в ЗАО « ССК» , получив ответ о том , что аварийная бригада уже выехала на линию , он на следующий день обратился к руководителю Челно-Вершинского филиала ЗАО « ССК» <ФИО7>, который рекомендовал все вопросы по возмещению ущерба разрешать с ОАО « Самараэнерго» . После обращения <ДАТА7> с письменным заявлением о возмещении ущерба в ОАО « Самараэнерго» , супруга -<ФИО3> и теща- Солдатенкова В.К. обратились в прокуратуру района . Участковый уполномоченный полиции зафиксировал неисправность бытовой техники, после чего рекомендовал обращаться за возмещением ущерба в судебном порядке . Определив причину повреждения техники , оценив ее и обратившись с претензией в ОАО « Самараэнерго» , до настоящего времени возмещения ущерба и понесенных дополнительных расходов в связи с оплатой экспертизы и оценки не получили.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил , что в собственности ЗАО « ССК» имеются линии электропередач и трансформаторная подстанция КТП 1416/250 от которой электрическая энергия поставляется ОАО « Самараэнерго» потребителям , в том числе на ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> . <ДАТА2> при поучении сообщения об аварии в задании Сбербанка России по ул. <АДРЕС> -7 и выхода из строя бытовой техники на ул. <АДРЕС> в доме 50 , бригада сотрудников ЗАО « ССК» выехала к трансформатору , обследовав который , а так же линию электропередач по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> , никаких повреждений принадлежащего ЗАО «ССК» имущества не было установлено . После замера напряжения и отключения здания Сбербанка России в целях предотвращения аварийной ситуации по просьбе сотрудников Сбербанка России ,трансформатор был включен.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил , что заступив на дежурство <ДАТА2> в 12 часов , получил сначала от сотрудница Сбербанка России <ФИО9> сообщение о моргании света и запаха горелой электропроводки в здании Сбербанка на ул. <АДРЕС> с. Челно-Вершины , а затем - отжителя по ул. <АДРЕС> -50 с. Челно-Вершины о скачке напряжения и выходаиз строя бытовой техники . По распоряжению <ФИО10> бригада монтеров выехала на линию , после осмотра которой сообщила , что на линии никаких повреждений нет . Записи внесены в оперативный журнал .Смену сдал в 16 часов .

Свидетель <ФИО11> суду пояснил , что по распоряжению <ФИО10> он в составе бригады с <ФИО12> под руководством <ФИО10> Е. выехал <ДАТА2> к КТП 1416/250 для осмотра оборудования и линий электропередач в связи с поступившими обращениями граждан. Открыв дверь КТП 1416/250 установили , что на первом фидере отключен автомат . Причин отключения может быть много : от перекоса напряжения , перехлеста проводов и до обрыва на линии . Обследовав линию электропередач по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> полностью, не обнаружив обрыва , перехлеста и других видимых повреждений , отключив здание Сбербанка России с целью предотвращения аварийной ситуации и до выяснения причины сбоя в электрической сети учреждения , замерив напряжение, включили автомат в КТП и уехали с линии . До конца рабочего дня никаких выездов на данную линию не было .

Аналогичные показания суду дал свидетель <ФИО12>

Суд выслушав пояснения истца , представителей ответчика и третьего лица , показания свидетелей , изучив материалы гражданского дела , оценив их в совокупности , приходит к выводу , что исковые требования являются законными , но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ главы 30 параграфа 6 « Договор электроснабжения» и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» в части не урегулированных ГК РФ .

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей »).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения согласно ст. 542 ГК РФ .

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб , что предусмотрено ст. 547 ГК РФ .

Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Солдатенкова В.К. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО "Самараэнерго", что не отрицается ответчиком

Судом установлено, что между ОАО "Самараэнерго" ( переименованное в настоящее время в ПАО « Самараэнерго» ) и ЗАО "Самарская сетевая компания" <ДАТА10> заключен договор 0082У оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "Самараэнерго", приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО "Самарская сетевая компания" (ЗАО "ССК"), а последнее передает принятую электроэнергию до точек поставки потребителям .

Согласно п. 3.4.1 , п.3.4.2 Договора <НОМЕР> от <ДАТА10> г ЗАО «ССК» обязалось обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки Потребителей Заказчика , качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ( ГОСТ 13109-97) , в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей

Установлено также, что <ДАТА2>. примерно в 15 часов в индивидуальном жилом доме Солдатенковой В.К. , расположенном по адресу: с. Челно-Вершины , ул. <АДРЕС> .<АДРЕС> вышли из строя , прекратив свою работу телевизор Samsung, телевизор Supra , ноутбук Aser , подключенные к электрической сети. Провода электрической сети в доме не имеют повреждений.

В результате имуществу истца причинен ущерб , согласно отчета ООО « Эксперт-С» <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости имущества от <ДАТА13>, на общую сумму 11400 рублей , состоящую из стоимость телевизора Samsung в размере 1700 рублей , стоимость телевизора Supra в размере 3800 рублей , стоимость ноутбука Aser в размере 5900 рублей.

Стоимость имущества не оспаривается ответчиком и третьим лицом .

Принадлежность имущества истцу доказана представленными гарантийными талонами и кассовыми чеками на приобретенную технику , отражена в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8> , представленного суду в материале от отказе в ВУД <НОМЕР> , показаниями свидетеля <ФИО4> , данными в судебном заседании . Перечисленные доказательства не опровергнуты ответчиком , третьим лицом .

Из объяснений истца и свидетеля <ФИО4> следует, что непосредственно при отключении бытовой техники начались перебои в электроснабжении дома выразившиеся в прерывистой работе (мигании) ламп накаливания.

Экспертно-техническим заключением Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза " Ф-С <НОМЕР> от <ДАТА14> , подготовленным по обращению истца в досудебном порядке, установлено, что предъявленная к экспертизе бытовая техника имеет следующие дефекты:

1. Телевизор Samsung модель CS-14F1R, <НОМЕР> выход из строя основной электронной платы;

2. Телевизор Supra мод. STV-LC1515W, сер. <НОМЕР> выход из строя выносного блока питания мод. РС12030011А;

3. Ноутбук ACER мод. Extensa 5220-050508MI <НОМЕР> с блоком питания мод. SADP-65KBD <НОМЕР> выход из строя блока питания мод. SADP- 65KBD <НОМЕР>.

По наличию выявленных дефектов предъявленные к экспертизе изделия находятся в нерабочем состоянии.

Причиной образования выявленных дефектов является термическое разрушение различных электронных компонентов, в результате прохождения повышенного напряжения через электрические узлы устройств.

От производства судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца о причине повреждения бытовой техники представитель ответчика отказался.

Представленное истцом экспертно-техническое заключение дано надлежащим специалистом в исследуемой области, основано на непосредственном исследование объектов экспертизы и требованиях нормативной документации, является аргументированным, а его выводы ответчиком не опровергнуты

Ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица на то, что факт подачи истцу электроэнергии повышенного напряжения <ДАТА2> не доказан, так как перенапряжения на ВЛ-0,4 кВ от КТП 1416/250, по которой осуществляется электроснабжение жилого дома Солдатенковой В.К. , не зафиксировано, с жалобами на повышенное напряжение в электросети в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО12> , которые показали, что приехав к КТП 1416/250 <ДАТА2> установили аварийное отключение автомата на первом фидере подстанции , от которого идет воздушная линия электропередачи к домам по ул. <АДРЕС> , том числе и к дому <НОМЕР> . Отключение автомата возможно по различным причинам, в том числе и в связи с замыканием пожарной сигнализации в здании Сбербанка России по ул. <АДРЕС> ,д.7 , запитанном от данного фидера . Согласно распечатки телефонных звонков с телефонного номера <НОМЕР> , принадлежащего <ФИО3>, дежурному распределительных сетей ЗАО "ССК" на номер <НОМЕР> в 15 часов 25 минут 48 секунд и 15 часов 45 минут 18 секунд поступали обращения.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО15> в оперативном журнале фиксируются не все звонки граждан , идет непрерывная запись телефонных разговоров на магнитной ленте .

Согласно пояснениям представителя третьего лица магнитную ленту с записью от <ДАТА2> предоставить не представляется возможным в связи с ее утратой .

Доводы представителя третьего лица о том , что за 59 секунд не возможно передать сообщение диспетчеру , ничем не обосновано .

Таким образом, отсутствие записи об обращении истца в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО « ССК» в с. Челно-Вершины <ДАТА2> по вопросу перенапряжения в сети в специальном журнале доводы ответчика о надлежащем качестве предоставленных услуг не подтверждает.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом установленного в ее доме электрооборудования ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что повреждение бытовой техники место по иной, нежели перенапряжение в общих сетях, причине, ОАО "Самараэнерго" не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешение вопроса о причине повреждения бытовой техники требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

От производства по делу судебной экспертизы ОАО "Самараэнерго" отказалось.

Из-за некачественно оказанной услуги вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника , стоимость которой, подтверждена отчетом по оценке имущества ООО « Эксперт-С» от <ДАТА15> <НОМЕР>.

Кроме того истица понесла убытки, связанные с оплатой услуг АНО « Самараэкспертиза» в размере 3646 рублей 20 копеек , расходы по оплате оценочных услуг ООО « Эксперт-С» в размере 2472 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и заключенными договорами на оказание услуг .

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленной суду претензии Солдатенкова В.К. обратилась <ДАТА3> в ОАО « Самараэнерго» с требованиям возмещения материального ущерба в размере стоимости поврежденной техники и сопутствующих расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба и установлению причин повреждения имущества .

До настоящего времени требования Солдатенковой В.К. ПАО « Самараэнерго» не удовлетворены .

Срок исполнения требований указанных Солдатенковой В.К. истек <ДАТА4> . Сумма материального ущерба составляет 11400 рублей 00 копеек . Из расчета 74 дней (за период с <ДАТА16> по <ДАТА6> ) неисполнения заявленных требований сумма неустойки 0,5% за каждый день просрочки , указанной в расчете истцом, составляет 4218 рублей .

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в необоснованном отказе удовлетворения требований покупателю суду доказана в полном объеме .Но сумма компенсации по мнению суда необоснованна завышена и подлежит снижению до 4000 рублей с учетом того , что за все время отказа в удовлетворении требований истцу ответчик обязан выплатить неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> «ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА» (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <ДАТА18>).

Сумма присужденная судом ко взысканию с ПАО « Самараэнерго» с учетом взыскания стоимости поврежденной техники 11400 рублей , услуг АНО « Самараэкспертиза» и ООО « Эксперт -С» в общем размере 6118 рублей 20 копеек , компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, неустойки - в размере 4218 рублей составляет в общем размере 25736 рублей 20 копеек . Следовательно сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Солдатенковой В.К. составляет 12868 рублей 10 копеек

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 539,542,547 ГК РФ , 98,103,194-198 ГПК РФ , мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солдатенковой В.К. к ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда , причиненных нарушением прав потребителей удовлетворить частично .

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» в пользу Солдатенковой В.К. стоимость телевизора Samsung в размере 1700 рублей , стоимость телевизора Supra в размере 3800 рублей , стоимость ноутбука Aser в размере 5900 рублей , расходы по оплате АНО « Самараэкспертиза» в размере 3646 рублей 20 копеек , расходы по оплате оценочных услуг ООО « Эксперт-С» в размере 2472 рубля , сумму неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в размере 4218 рублей , сумму компенсации морального вреда в размере 4000 рублей , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12868 рублей 10 копеек ; всего сумму 38604 ( тридцать восемь тысяч шестьсот четыре ) рубля 30 копеек

В остальной части удовлетворения исковых требований взыскания неустойки и компенсации морального вреда Солдатенковой В.К. к ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» отказать

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации « Самараэнерго» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1358 ( одну тысячу триста пятьдесят восемь ) рублей 13 копеек.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке может быть обжаловано Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца через мирового судью .

Мотивированное решение судьей составляется в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись Жукова Ю.Н.

Заявление об изготовлении мотивированного решения суда поступило 10.08.2015 г

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2015 г