Решение по делу № 2-1399/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1399/2018

УИД 29MS0015-01-2018-002561-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» к Шипицину И.С.1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «ДомоУправ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Шипицину И.С.1 задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 5 234 рублей 56 копейки, пени в размере 617 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «ДомоУправ» был заключен договор управления с ТСЖ «Калинина 1» по адресу: <АДРЕС>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 марта 2017 года. В силу данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года. Свои обязательства по договору управления многоквартирным домом управляющая компания выполнила в полном объеме. Шипицин И.С.1 является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв. 2, не оплатил услуги управляющей организации в период с июля 2017 года по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в размере  5 234 рублей 56 копеек. Размер пени за период с 20 июля 2017 года по 20 апреля 2018 года составляет 617 рублей 82 копейки.

Представители ООО «ДомоУправ» Краснов С.А., Стенина В.В. и Горячева Е.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в иске дополнительно пояснили, что на момент заключения договора управления истец действовал добросовестно и разумно. Именно ФИО3 была уполномочена решением правления ТСЖ от 23..3.2017 на подписание договора управления с ООО «ДомоУправ». Договор управления заключен в интересах потребителей и влечет для них правовые последствия в виде обязанности по внесению платы за жилищные услуги. Законность действий истца по выставлению ответчику платежных документов в период с 01.07.2017 по 30.04.2018 была предметом проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области, в результате которой нарушений порядка внесения платы за содержание жилого помещения со стороны ООО «ДомоУправ» не выявлено. Отсутствие между собственником жилого помещения и управляющей организацией оформленного договора управления при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от их оплаты, поскольку в этом случае имеет место неосновательное обогащение. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шипицин И.С.1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, направила представителя.

Представитель ответчика Шарыпова Л.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ТСЖ «Калинина 1» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области обратилось с исковым заявлением о признании договора управления недействительным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2018 года договор управления многоквартирным домом от 01.06.2017 года заключенный между ООО «ДомоУправ» и ТСЖ «Калинина 1» признан недействительным. При отсутствии договора (сделки) у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг истца. Данное требование не обосновано. Из приложенных документов следует, что часть работ проводилась на внутриквартирном имуществе собственников, что не может являться предметом договора управления многоквартирным домом. Из договора № ТБО-005 от 30.12.2016 и № ТБО-005 от 29.12.2017, следует, что с 01.07.2017 производится транспортировка мусора с контейнерной площадки ул. <АДРЕС>, д. 1. Но по указанному адресу нет контейнерной площадки и никогда не было. Дом управляется ТСЖ «Калинина 1», в том числе в спорный период. У ТСЖ возникает обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, а также ответственность за нарушение данного обязательства. В период июнь-июль 2017 года, декабрь 2017 года по сегодняшний день дом обслуживается ООО «УправДом плюс 1», на основании договора от 01.09.2015, заключенного с ТСЖ «Калинина 1». Оплата содержания общего имущества в доме в двойном размере не предусмотрена законом. То обстоятельство, что ООО «ДомоУправ» заключило договор с лицом, не подтвердившим свои полномочия, свидетельствует о том, что ООО «ДомоУправ» не могло не знать, что оказание услуг производится при очевидном отсутствии каких-либо доказательств перед собственниками. При разрешении вопроса о компенсации расходов истцу (возмещения убытков) ответчик не является надлежащим. Данные требования необходимо предъявить в порядке ст. 183 ГК РФ, к лицу, подписавшему договор.

Третье лицо ФИО3 умерла.

Представитель третьего лица ТСЖ «Калинина 1» Шарыпова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2018 года договор управления многоквартирным домом от 1 июня 2017 года, заключенный между ООО «ДомоУправ» и ТСЖ «Калинина 1», признан недействительным. В решении Арбитражный суд указал, что ФИО3, подписавшая договор управления не обладала полномочиями. Поскольку обязательства возникают из договоров и других сделок при отсутствии договора (сделки) у ответчика не возникает обязательств по оплате услуг истца. Следовательно, требование об оплате услуг истца не обосновано, не подлежит удовлетворению.  

Мировой судья, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «Калинина 1», изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шипицин И.С.1 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, кв. 2.

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании указанного порядка в многоквартирном жилом доме по адресу: <АДРЕС> избран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

1 июня 2017 года между ООО «ДомоУправ» в лице директора Краснова С.А. и ТСЖ «Калинина 1» в лице председателя правления ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом на основании общего собрания собственников жилого дома от 18 июля 2008 года и решения правления ТСЖ «Калинина 1» от 23.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от 3 мая 2018 года (решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года) договор управления многоквартирным домом от 01.06.2017 между ООО «ДомоУправ» и ТСЖ «Калинина 1» признан недействительным. Решение вступило в законную силу 8 июня 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование требования о признании договора недействительным Товарищество указало на его подписание неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 6 статьи 148 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Арбитражный суд Архангельской области, признавая договор управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, недействительным указал об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание договора от имени ТСЖ «Калинина 1».

Пунктом 119 постановления Пленума № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие одобрения Товарищества в отношении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд при рассмотрении дела признали договор недействительным как оспоримую сделку (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Признание договора недействительным не порождает для ответчика, не являющегося стороной по сделке, каких-либо правовых последствий по его неисполнению. 

Ответчика Шипицин И.С.1 стороной по сделке, которая Арбитражным судом Архангельской области  была признан недействительной, не является, в связи с чем, к нему не могут быть заявлены требования о последствии о признании сделки недействительной.

 В соответствии с Уставом ТСЖ «Калинина 1» следует, что Товарищество является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, а в части жилищных правоотношений - также законодательными актами субъектов РФ и уставом товарищества. Товарищество является юридическим лицом. Товарищество может обладать обособленным имуществом и отвечать по свои обязательствам этим имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Избранный истцом способ защиты путем взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг является  неверным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Шипицину И.С.1 не имеется.

Так как основное требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг удовлетворению не подлежит, не подлежат и производные требования о взыскании пени и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправ» к Шипицину И.С.1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова