Решение по делу № 2-2330/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-2330/2015-3

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Батраковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Орлова Павла Николаевича к закрытому акционерному  обществу  Банк «Советский» о признании недействительным договора в части, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Орлов П.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному  обществу  Банк «Советский» (далее по тексту - Банк) о признании недействительным договора в части, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 июля 2012 года между Орловым П.Н. и Банком был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора истец при каждом внесении наличных денежных средств через кассу банка обязан был уплачивать комиссию за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма указанной комиссии, оплаченной истцом за период действия кредитного договора, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что условие кредитного договора от 02 июля 2012 года в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора от 02 июля 2012 года в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченной суммы комиссии за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Истец Орлов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2012 года сторонами заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, в том числе Условий договоров банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля (л.д. 11-15), Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 20), графика погашения кредита (л.д. 8-9). Заключенным между истцом и Банком кредитным договором предусмотрена обязанность клиента уплатить в пользу кредитора за прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка в день совершения операции путем внесения наличных в кассу банка по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за каждый перевод. В период действия договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец уплатил Банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указанного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права (л.д. 55-56).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред., действующей на 02 июля 2012 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 02 июля 2012 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита 31 июля 2012 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 15 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах,  суд полагает факт пропуска срока исковой давности по настоящему делу установленным, в связи с чем принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящему делу, истцом суду не представлено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                            

 решил:

Орлову Павлу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному  обществу  Банк «Советский» о признании недействительным договора в части, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                               подпись                                      Н.В. Лоскутова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                   Н.В. Лоскутова