Решение по делу № 5-155/2019 от 01.04.2019

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  <НОМЕР>

о назначении административного наказания

01 апреля 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю. (адрес судебного участка: 445020, г. Тольятти Самарской области, ул. Белорусская,16 каб. 105, Е-mail: sud113@smsso.ru), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении                                                                                                                                                                                                                                                                          

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», с <ДАТА2> наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Прогресс», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, дата присвоения ОГРН   <ДАТА3>, адрес (место нахождения) юридического лица: 445021, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2  КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

 ООО «Комфорт» (в настоящее время ООО «Комфорт Прогресс»)  допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах. 

ООО «Комфорт» (ООО «Комфорт Прогресс»), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от <ДАТА4> <НОМЕР>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В адрес Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области поступило обращение за вх. <НОМЕР> от <ДАТА5> от члена Лицензионной комиссии <ФИО1> о наличии в реестре лицензиатов <АДРЕС> области юридических лиц, чьи названия схожи до степени смешения. В целях проверки фактов, изложенных в обращении в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата  ООО «Комфорт» (ООО «Комфорт Прогресс») и по результатам проверки <ДАТА6> выявлено нарушение лицензионных требований, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относиться отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Аналогичное требование содержится и в п.3 ст. 1474 ГК РФ, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лииа или сходного с ним, до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Согласно ответу на запрос от <ДАТА7> полное фирменное наименование общества на русском, языке Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке ООО «Комфорт» ОГРН - <НОМЕР>, ИНН - <НОМЕР>).

Основным видом деятельности соискателя лицензии ООО «Комфорт» по ОКВЭДУ ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). Лицензия <НОМЕР>) от <ДАТА8> на осуществление предпринимательской деятельности на территории <АДРЕС> области.

Анализируя систему и материалы проверки лицензиата ООО «Комфорт» (далее - лицензиат) установлено, что на территории <АДРЕС> области лицензиат осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (ОКВЭД 68.32). Лицензиат ООО «УК Комфорт» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <НОМЕР>) от 16.04. 2015 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории <АДРЕС> области (ОКВЭД 68.32).

Услуги  и деятельность  по управлению многоквартирными домами оказываются в специализированной области на территории <АДРЕС> области, которая имеет узкий круг потребителей, и, как следствие, повышенный уровень знания потребителей данных услуг.

При этом, фирменные наименования лицензиатов - ООО «Комфорт» и ООО «УК Комфорт» являются схожими до степени смешения, исходя из звукового, зрительного и смыслового восприятия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Следовательно, словесное наименование «Комфорт» в названии, не имеющего характерного графического исполнения, не имеющие словесного характера, не образующие композиций, считается сходным до степени смешения.

Таким образом, наличие в фирменном наименовании лицензиата ООО «УК Комфорт» аббревиатура «УК» нельзя признать существенным отличием от наименования лицензиата ООО «Комфорт», так как «УК» не имеет какого-либо смыслового значения.

У лицензиата ООО «УК Комфорт» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у лицензиата ООО «Комфорт» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, поскольку ООО «УК Комфорт» получило раньше право  на осуществление лицензируемого вида деятельности, чем ООО «Комфорт».

Государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области главным консультантом правового управления <ФИО2> по данному факту в отношении  ООО «Комфорт» (ООО «Комфорт Прогресс»)     составлен протокол по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого юридического лица   <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленным правонарушением, пояснил, что ООО «Комфорт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ раньше чем ООО «УК «Комфорт», поэтому у ООО «Комфорт» имеется приоритет в использовании фирменного наименования, в случае назначения наказания, просил заменить его на предупреждение.

Государственный жилищный инспектор <АДРЕС> области главный консультант правового управления <ФИО2> поддержала предъявленное правонарушение, пояснила, что ООО «Комфорт» (ООО «Комфорт Прогресс»)   ранее не привлекалось по факту не соблюдения требований п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, поэтому не возражает против замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1  КоАП  РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что в бездействии ООО «Комфорт» (ООО «Комфорт Прогресс»)      содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА10> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в т.ч. отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

 Виновность   ООО «Комфорт» (ООО «Комфорт Прогресс»)       подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>,  сообщением  члена Лицензионной комиссии <ФИО1> от <ДАТА5>, распоряжением о проверке от <ДАТА12> <НОМЕР>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>,   лицензией <НОМЕР>) от <ДАТА4>  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Комфорт», лицензией <НОМЕР>) от <ДАТА4>  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Комфорт», выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Комфорт». 

Утверждение защитника ООО «Комфорт» (ООО «Комфорт Прогресс») о том, что ООО «Комфорт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ раньше, чем ООО «УК «Комфорт», поэтому у ООО «Комфорт» имеется приоритет в использовании фирменного наименования,   имеет место быть в аспекте гражданско-правовых отношений в сфере конкуренции сходных наименований различных юридических лиц.

Однако, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в сфере нарушения лицензионных требований, в рассматриваемом случае нормы ГК РФ не могут быть применены, поскольку имеется специальное регулирование в отношении порядка устранения тождества фирменных наименований юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Законодатель в императивном порядке предписал изменить фирменное наименование именно той управляющей компании, которая получила лицензию позже компании с тождественным либо сходным фирменным наименованием. Исходя из буквального толкования, лицензионные требования, установленные в п. 1.1 ч. 1 ст. 192 ЖК РФ об отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования относятся к соискателю лицензии или лицензиату с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Допущенное нарушение свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,  содеянное юридическим лицом подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности  юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения,  финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировой судья, не усматривает, в связи с чем, юридическому лицу подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, т.е. в сумме 250000,0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается указанная совокупность обстоятельств, а именно: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, имеет статус микропредприятия, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; 4) отсутствие составов правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанная совокупность обстоятельств является основанием для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1  КоАП  РФ  и замене административного наказания в виде штрафа в размере 250000,0 руб. предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.1.3 ч. 2, ст. 29.10 ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст . 4.1   Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

 ООО «Комфорт» (в настоящее время ООО «Комфорт Прогресс»)  ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>       признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения взамен административного штрафа, согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1  КоАП  РФ 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                               (подпись)                                                 С.Ю. Винтаев