Решение по делу № 2-666/2011 от 05.08.2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года                                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ___/2010 по иску Сутягина Б.И. к Чарову Ю.Н., ООО «северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения указывая, что 21.01.2011 года в 08.15 час. на ул. Л. Я. г.о. Тольятти произошло ДТП с участием а/м ___ г/н ___ под управлением Чарова Ю.Н. и а/м ___ г/н ___. Виновным в ДТП признан Чаров Ю.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северная Казна». В результате ДТП а/м ___ г/н ___ причинены технические повреждения.

08.02.2011 года ООО «Звента» составлен ответ № 11161, согласно которого сумма устранения дефектов (ремонта) с учетом износа составляет 55 019 руб. 19 коп. Ответ был представлен истцом в страховую компанию. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 1000 руб. 00 коп. Страховая компания произвела свой расчет, по которому сумма ущерба составляет 44 923 руб. 94 коп. Данная сумма была выплачена истцу. Сумма недоплаченная страховой компанией составляет 10 095 руб. 25 коп. Кроме того, при разборе а/м Peugeot 407 г/н А 518 НС 163 выявились скрытые повреждения, о чем ООО «Звента» составлен отчет от 02.06.2011 года., согласно которому для восстановления а/м необходимо еще 9 370 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости а/м _____ г/н ___, согласно отчету ООО «Звента» от 02.06.2011 года составляет 6 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению отчета по УТС составляет 1000 руб. 00 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 095 руб. 25 коп., сумму невыплаченного страхового возмещения (дополнительного ущерба) в размере 9 370 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости а/м в размере 6 000 руб. 00 коп., денежные средства уплаченные истцом за составление отчетов № 11161 от 08.02.2011 года, № 11161 УТС от 02.06.2011 года в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО « Северная Казна» в пользу Сутягина Б.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 095 руб. 25 коп., сумму невыплаченного страхового возмещения (дополнительного ущерба) в размере 9 370 руб. 00 коп., денежные средства уплаченные истцом за составление отчетов № 11161 от 08.02.2011 года в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Чарова Ю.Н. Утрату товарной стоимости а/м _____ г/н ____ в размере 6 000 руб. 00 коп., денежные средства уплаченные истцом за составление отчетов № 11161 УТС от 02.06.2011 года в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Северная Казна» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчиком ООО «Северная Казна» представлен отзыв, в котором указано следующее: Страховая компания исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В отношении требования о недоплате со стороны страховой компании по основному ущербу в размере 10 095, 25 руб.- в акте осмотра экспертного заключения от ООО «Звента» № 11161 от 08.02.2011 г. не указан комплект креплений датчиков парковки - они не определены ни к ремонту, ни к замене, соответственно, данные крепления повреждены не были, но далее в разделе «Запасные части» эксперт Абрамов А.В. оценивает их стоимость в размере 3 731 руб. 33 коп. Откуда появилась указанная позиция в смете, если ее не было в акте осмотра не поясняется. В разделе «Окраска» под комплект креплений не обосновано запланирован расход на их окраску в размере 220 руб.00 коп. Кроме того, в экспертном заключении указана стоимость нормо-часа в размере 1 100 руб. 00 коп. (по автодиллеру для а/м гарантийного обслуживания), хотя среднерыночная стоимость нормо-часа по Самарской области составляет 700 руб. 00 коп. Данная величина иормо-часа 700 руб. 00 коп. (средневзвешенная) соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, на основании которого производилась выплата страхового возмещения. Доказательств того, что автомашина в настоящее время находится на гарантийном обслуживании истец не представил.

В отношении требования на основании отчета № 11161 ) дополнительный ущерб), от 02.06.2011. в размере 9 370 руб. 00 коп. - эксперт составил данное экспертное заключение т.к. якобы изначально не верно оценил трудоемкость и степень ремонтных воздействий на пол багажника и панель задка. Данное утверждение не может быть принято судом во внимание т.к. для автомашин иностранного производства не существует понятия трудоемкости ремонта (больше или меньше нормо-часов при работе)- в экспертных заключениях по автомашинам иностранного производства проставляется только код или вид ремонта вне зависимости от степени повреждения какого либо элемента (царапина или значительная деформация).

Требование по возмещению стоимости УТС непосредственно в страховую компанию со стороны истца не заявлялось. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чаров Ю.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявления. Исковые требования не признает и считает, что в силу закона ОСАГО страховое возмещение в пределах 120 000 руб. 00 коп. должно выплачиваться страховой компанией.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.01.2011 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м ___ г/н ____ од управлением Чарова Ю.Н. и а/м ________ г/н _____. под управлением Сутягина Б.И. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 года ДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти следует, что водитель Чаров Ю.Н. управляя а/м _______ г/н _______, двигаясь по ул. Л. Я. со стороны Ю.ш. в направлении ул. 70 лет Октября в пути следования не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, допустил наезд на а/м ____ г/н ____. под управлением Сутягина Б.И.. В действиях водителя Чарова Ю.Н. присутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м ___ г/н ___ причинены технические повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из показаний представителя истца, отзыва на исковое заявление ООО «Северная Казна» следует, что ДТП признано страховым случаем.

ООО «Звента» составлен отчет № 11161 от 08.02.2011 года об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, согласно которого стоимость ремонта а/м ___ г/н ____. с учетом износа составляет 55 019 руб. 19 коп. За услуги по составлению отчета истцом произведена оплата в размере 1 000 руб. 00 коп. Истцом указанный отчет был представлен страховщику, который, не согласившись с данным отчетом, произвел свой расчет стоимости ремонта т/с и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 923 руб. 94 коп. В акте осмотра - заключения № 111161 транспортного средства от 03.02.2011 года в п. 3 раздела «При осмотре установлено» указано «Датчик парктроник средний левый разрушен», в связи с чем, доводы ответчика ООО «Северная Казна», указанные в отзыве в данной части суд находит неверными. Доказательств в обоснование стоимости норма - часа также ответчиком ООО «Северная Казна» суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при предоставлении а/м на ремонт в ходе его разборки были установлены скрытые дефекты. Согласно отчету от 02.06.2011 года № 11161 ДОП об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения, стоимость дополнительных ремонтных работ а/м _______ г/н _______ составляет 9 370 руб. 00 коп.

Из отчета от 02.02.2011 года № 11161 УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта ООО «Звента» следует, что утрата товарной стоимости а/м _______ г/н _____ составляет 6 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертизы по определению УТС составляет 1000 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта   подтверждается кассовым чеком от 02.02.2010 года.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости а/м ________г/н _____. подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение реального ущерба.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что ущерб не превышает страховую сумму.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Чарова Ю.Н. утраты товарной стоимости а/м _________ г/н _________ в размере 6 000 руб. 00 коп., денежных средства уплаченные истцом за составление отчетов № 11161 УТС от 02.06.2011 года в размере 1 000 руб. 00 коп. суд находит необоснованными, поскольку УТС подлежит взысканию со страховщика ООО «Северная Казна»», с которым у ответчика Чарова Ю.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности мировой судья считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу Сутягина Б.И. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 465 руб. 25 коп. ( 10095 руб. 25 коп. + 9 370 руб. 00 коп ), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимости услуг автоэксперта в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Северная Казна» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта, по определению стоимости ремонта а/м Peugeot 407 г/н А 518 НС 163 в размере 1000 руб. 00 коп., по определению утраты товарной стоимости а/м Peugeot 407 г/н А 518 НС 163 в размере 1000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 1024 руб. 00 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 07.06.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011 года. Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в представителя истца в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Сутягина Б.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 465 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению автоэкспертизы по определению стоимости ремонта, УТС в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024 руб. 00 коп., а всего 31 489 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд принявший заочное решение подать с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2011 года.