Решение по делу № 4-611/2016 от 31.08.2016

№ 4-611/2016-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Северодвинск                                                                         31 августа 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова Анастасия Михайловна (Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Нарышкина С.В., <ИЗЪЯТО>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

31 июля 2016 года в отношении Нарышкина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что он, являясь водителем, 31 июля 2016 года в 03 часа 40 минут в у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, являясь водителем, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  находясь в состоянии опьянения.

Нарышкин С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 31 июля 2016 года около 00 часов 30 минут ему позвонила <ФИО1>, которая попросила его приехать и забрать ее из ресторана «<ИЗЪЯТО>», расположенного в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске. Приехав на место, Нарышкин С.В., оставил автомобиль на неохраняемой стоянке, а сам зашел в ресторан, где стал выпивать спиртные напитки. Ключи от своей автомашины он передал <ФИО1> Через некоторое время, выйдя покурить на улицу, Нарышкин С.В. увидел, что за рулем его автомобиля находится <ФИО2>, которая управляя транспортным средством, при движении задним ходом по неохраняемой стоянке, допустила наезд на другое транспортное средство. Также пояснил, что приехавшим на место ДТП сотрудником ГИБДД, никто не говорил, что автомобилем управляла <ФИО2>

Защитник Насонов А.В. в судебном заседании вину Нарышкина С.В. в совершении административного правонарушения не признал. Полагает, дело об административном правонарушении в отношении Нарышкина С.В. подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Нарышкин С.В. транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года, Нарышкин С.В. 31 июля 2016 года в 03 часа 40 минут в у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, являясь водителем, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно показаниям <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <ИЗЪЯТО> <АДРЕС> области, зарегистрированной и  проживающей по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, работающей <ИЗЪЯТО> допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что с <ФИО3> она состояла в близких отношениях, имеют общего малолетнего ребенка. 31 июля 2016 года она, находилась в ресторане «<ИЗЪЯТО>», расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске. Ночью в указанное заведение приехал Нарышкин С.В., который отдал ей ключи от своего автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около 03 часов 40 минут 31 июля 2016 года она (<ФИО2>) выйдя из ресторана на улицу, с целью переставить автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, села за руль указанного транспортного средства. При движении задним ходом допустила наезд на другое транспортное средство. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД она не говорила, что управляла автомобилем.

Из показаний <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, уроженца п<ИЗЪЯТО>, гражданина <ИЗЪЯТО>, владеющего русским языком, имеющего вид на жительство на территории РФ до <ДАТА>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  следует, что 31 июля 2016 года он работал  в режиме такси. Около 03 часов 40 минут 31 июля 2016 года, управляя автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился на неохраняемой стоянке у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, ожидал клиентов. Увидел, как автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на его автомобиль. Подойдя к автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» увидел, что рядом стоят девушка и молодой человек, как ему в последующем стало известно <ФИО2> и Нарышкин С.В. Кто был за рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» он не видел. Письменные объяснения 31 июля 2016 года писал со слов инспекторов ДПС, указанные пояснения он не поддерживает, так как не видел водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» в момент ДТП. Вывод о том, что Нарышкин С.В. был за рулем автомобиля он сделал в связи с тем, что Нарышкин С.В. является владельцем автомашины «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженец <ИЗЪЯТО>, зарегистрированный по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>,  проживающий по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>, указал, что 31 июля 2016 года около 03 часов 40 минут находился на крыльце дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, видел как на неохраняемой стоянке у указанного дома автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» отъезжая назад допустил наезд на автомобиль «Хундай Солярис».  Кто управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» в момент ДТП он не видел. Когда он подошел к автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» рядом стоял Нарышкин С.В. у которого в руке были ключи от автомашины, также Нарышкин С.В. сказал, что является владельцем автомобиля. Письменные объяснения 31 июля 2016 года писал со слов инспекторов ДПС, указанные пояснения он не поддерживает, так как не видел водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» в момент ДТП. Вывод о том, что Нарышкин С.В. был за рулем автомобиля он сделал в связи с тем, что Нарышкин С.В. после ДТП стоял у автомашины «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» и говорил, что является владельцем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: г. Северодвинск, <АДРЕС>, показал, что ночью с 30 на 31 июля 2016 года находился дома, в окно квартиры видел, как автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» двигаясь задним ходом по неохраняемой стоянке у ресторана допустил наезд на автомобиль «Хундай». За рулем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» в момент ДТП находилась девушка, а за рулем автомобиля «Хундай» мужчина.

У суда нет оснований не доверять показаниям данными в ходе судебного заседания свидетелями <ФИО2>, , <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8>, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО9> от 31 июля 2016 года, 31 июля 2016 года он находился на службе, работал в составе АП-1027, совместно с инспектором ДПС <ФИО10>, получив сообщение от дежурной части ОМВД, проследовали на неохраняемую стоянку у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске на место ДТП.  На месте ДТП граждани <ФИО5> и <ФИО4> пояснили, что автомобилем «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Нарышкин С.В.. Поскольку Нарышкин С.В. находился с состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Представленных суду материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения по делу объективного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая показания всех непосредственных очевидцев произошедшего данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в действиях Нарышкина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так безусловных доказательств управлениям им транспортным средством суду не представлено.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Нарышкина С.В., подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,  в отношении Нарышкина С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  на основании п. 2 ч. 1  ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней, через мирового судью его постановившего.

    Мировой судья                                   подпись                                   А.М. Кордюкова