Решение по делу № 2-992/2017 от 28.08.2017

                                                                                                     Дело № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области Мирошкин Д.А.,

при секретаре Глушенковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

28 августа 2017 года

гражданское дело по иску Беглецова Андрея Юрьевича к САО «ВСК» о  возмещении материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомашины марки Тойота Камри, г/н <НОМЕР>, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2017 года Беглецов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском  к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34434 рубля, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 408 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 9500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Степанова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Керножицкий А.Ю. уточненные исковые требования не признал, мотивируя тем, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующими в САО «ВСК» Правилами      добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая            № 171.1. При этом он не оспаривал представленный истцом отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца. Вместе с тем, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания третье лицо извещено судом надлежащим образом, об отложении дела не просило, сведениями об уважительной причине неявки представителя мировой судья не располагает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая по рискам, указанным в Правилах: п.4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, п.4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), п.4.1.4 Природные и техногенные факторы, п.4.1.5 Действие третьих лиц, п.4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется), сроком действия с 0:00 23.09.2016 года по 23:59 22.09.2017 года на основании Правил страхования № 171.1 от 17.11.2014 года<ДАТА>

25 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут на 106 км. Калужской области автодороги «М-3» произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием водителя Беглецова А.Ю., управлявшего автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя, управлявшей принадлежащей <ФИО1> автомашиной марки «Мазда3», государственный регистрационный знак М304АР40.

 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, ответчиком данный случай признан страховым, и на основании выданного ответчиком направления на ремонт автомобиль истца был отремонтирован.

В результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости автомашины истца. Истец обратился в ООО «АвтоЭксперт» для определения величины утраты товарной стоимости автомашины. Согласно заключению № 32-05/17К от 30.05.2017 годавеличина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия  составила 34434 рубля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, поддержанными представителем истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: свидетельством о регистрации автомашины истца; страховым актом <НОМЕР> от 01 июля 2017 года; страховым полисом <НОМЕР> от 09.09.2016 года; отчетом об определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, составленным ООО «АвтоЭксперт» <НОМЕР>  от 30.05.2017 года; иными материалами дела. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.8.1.6 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования транспортного средства между истцом и ответчиком, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; размера совокупных расходов, возмещаемый Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. 60 п.7.3.8.1, пп.8.5, 8.6) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п.8.1.5 вышеуказанных Правил страхования размер ущерба определяется страховиком по способам выплат, указанным в п.8.1.1. и пп. а) п.8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА); по способу выплаты, указанному в п.п. б) п.8.1.1.1 - на основании сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного ремонтной организацией (СТОА) и счетов (и/или иных документов, подтверждающих фактические затраты Страхователя на ремонт) в указанной ремонтной организации (СТОА).

Таким образом, Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрывается страхованием по риску «Ущерб».

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование.

Поскольку гражданским законодательством под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре (правилах)  страхования, а утрата товарной стоимости транспортного средства при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, то утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Таким образом, отказ страховщика по риску «Ущерб» в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля нарушает права страхователя - истца.

Довод представителя ответчика о том, что в иске надлежит отказать, так как возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующими в САО «ВСК» Правилами добровольного страхования, мировой судья не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные по делу обстоятельства.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, так как данный ущерб не включен в договор страхования, поскольку САО «ВСК» имело возможность включить соответствующий пункт в условия заключенного договора, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, с учетом уточнений представителя истца, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34434 рубля.

Кроме того, мировой судья считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик в ее удовлетворении отказал, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17717 рублей (34434 рубля + 1000 рублей х 50%).

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке и квитанцией на оплату услуг; по изготовлению копий документов в размере 408 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., считая это разумным пределом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем по нему работы, а также одного судебного заседания с участием представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1533 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беглецова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беглецова Андрея Юрьевича величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 34 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 717 рублей, расходы напроведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 7000 рублей, расходы по копированию в сумме 408 рублей, штраф в размере 7 407 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1533 рубля 02 копейки.

Решение  может  быть  обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калужский  районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Мировой судья                                                                                 Д.А. Мирошкин