Дело № 2-684/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 28 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.
при секретаре Казанцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Айрих НА(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику- Айрих Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 621 руль 04 копейки, пени за просрочку уплаты арендной платы а период с 02 апреля 2013 года по 03 июня 2014 года в размере 22 рубля 89 копеек.
Свои исковые требования основывает на том, что 14 августа 2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) для эксплуатации гаражных боксов сроком на 10 лет. В нарушение условий договора, ст.ст. 309, 614 ГК РФ ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполняет, в связи с чем за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной платы в размере 621 рубль 04 копейки, в связи с чем в соответствии с п. 3.5 договора истцом ответчику начислена пеня за период с 02 апреля 2013 года по 03 июня 2014 года в размере 22 рубля 89 копеек. Поскольку ответчица несмотря на предупреждение от 05.02.2014г. о необходимости погашения долга, долг в досудебном порядке не погасила, просит взыскать указанную задолженность и пеню в судебном порядке.
Представитель истца по доверенности Тютюнник А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Представитель истца по доверенности Бабичева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила по факсимильной связи письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивала, указав, что по состоянию на 17 июля 2014 года указанная в иске задолженность ответчицы перед истцом не погашена.
Ответчица Айрих Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежаще по месту фактического проживания, о чем свидетельствует полученное судом почтовое уведомление с ее подписью, об уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия надлежаще извещенной стороны либо ее представителя при наличии соответствующего ходатайства от данной стороны, а также при отсутствии сведений об уважительности причин неявки стороны и отсутствии каких-либо заявлений, ходатайств от данной стороны.
С учетом изложенного, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, мировой судья считает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14 августа 2012 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ответчицей Айрих Н.А. заключен договор аренды земельного участка № (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) , согласно которого ответчику предоставлен в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации расположенного на нем гаражного бокса земельный участок общей площадью (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) конкретно ответчице площадью (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)., расположенный по адресу: г. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с возложением на ответчика обязанности ежеквартально вносить арендную плату соразмерно своей доли равными частями, рассчитанными пропорционально годовой суммы арендной платы до 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а также с предусмотренной договором ответственностью ответчика за не внесение арендной платы в виде пени в размере 1 /300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что подтверждено представленной суду копией указанного выше договора аренды с расчетом арендной платы, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.05.2014 г. № 22-22-01/059/2014-673.
Судом установлено, что ответчицей предусмотренные указанным выше договором аренды обязанности по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащее, допускалась просрочка в ее внесении, что явилось причиной возникновения задолженности по арендной плате и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении указанного выше договора, о чем свидетельствуют представленные суду расчет задолженности ответчицы по арендной плате и расчет пени от 03.06.2014г., копия предупреждения ответчицы о погашении долга по арендной плате 05.02.2014г.
Наличие установленной суду задолженности ответчицы за указанный истцом период по арендной плате за свою долю земельного участка, которая не оспорена ответчицей свидетельствует о наличии у истца права начислить ответчице предусмотренную договором пеню за указанный в иске период в предусмотренном договором размере и поскольку ответчиком указанная пеня в досудебном порядке добровольно не выплачена требовать с ответчика указанную пеню в судебном порядке, при этом судом принимается во внимание представленный суду произведенный истцом за указанный выше период расчет задолженности и пени, поскольку он произведен с учетом условий договора аренды.
В связи с признании законными и удовлетворением исковых требований в силу положений ст. 101 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░(░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░(░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №(░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ 643 ░░░░░ 93 ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 93 ░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░(░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░