Решение по делу № 2-106/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-14-106/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камышин «25» мая 2020 года Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области Суворова О.А., при секретаре судебного заседания Панченко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ворониной Елене Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ворониной Е.А. страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2017 по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак Р828СУ 34 регион, под управлением Сургутановой О.С. и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р899АС 163 регион, под управлением Ворониной Е.А. По факту происшествия участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ворониной Е.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2110» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11). По заявлению о страховом случае 19.09.2017 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 22478 от 19.09.2017 (л.д. 10). Однако, до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 24 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 13.03.2020 в судебном заседании ответчик Воронина Е.А. суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р899АС 163 регион принадлежит Чулкову С.Н. Чулков С.Н. является учредителем ООО «Зеленое такси». Она заключила с Чулковым С.Н. договор аренды автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р899АС 163 регион для осуществления услуг такси. После ДТП она все документы передала Чулкову С.Н. Бланк извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» она не направляла. 25.05.2020 в судебное заседание ответчик Воронина Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Чулков С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы и возражения каждой стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда) (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О). Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 2, произошло ДТП с участием автомобилей «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак Р828СУ 34 регион, под управлением Сургутановой О.С. и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р899АС 163 регион, под управлением Ворониной Е.А. По факту происшествия участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ворониной Е.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2110» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11). По заявлению о страховом случае 19.09.2017 страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 24 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 22478 от 19.09.2017 (л.д.10). То обстоятельство, что участник ДТП - Воронина Е.А. в установленный в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО срок не уведомила страховщика (АО "АльфаСтрахование") о страховом событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчиком не оспорено. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Воронина Е.А. управляла автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р899АС 163 регион. Наличие каких-либо договорных отношений с собственником автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р899АС 163 регион Воронина Е.А. суду не представила. В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи транспортного средства, подтверждающий наличие договорных отношений. Утверждения Ворониной Е.А. о нахождении с собственником транспортного средства в трудовых отношениях ничем не подтверждено. Поэтому на Воронину Е.А. должна быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым она управляла на момент ДТП. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, Воронина Е.А. суду также не представила. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и с Ворониной Е.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 24 700 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При подаче иска АО "АльфаСтрахование" была уплачена государственная пошлина в размере 941 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с Ворониной Е.А. в пользу истца. Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Ворониной Елекны Александровны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ворониной Елене Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в счет возмещения ущерба в порядке регресса 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 (девятьсот сорок один) руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020. Мировой судья О.А.Суворова