Решение по делу № 1-33/2017 от 07.07.2017

дело № 1-33/17

14 сентября 2017 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края Рубана А.А.,

подсудимого Асосова Ю.В., его защитника адвоката <ФИО1> А.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Асосова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>

<ДАТА4>избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Асосов Ю.В. незаконно проник в жилище <ФИО3> С.А. против ее воли при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут <ДАТА15> Асосов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, достоверно зная, что по вышеуказанному адресу проживает семья <ФИО3>, а также то, что правом владения, пользования или распоряжения жилищем по указанному адресу у него не имеется, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что своими действиями он нарушит право на неприкосновенность жилища, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища <ФИО3> С.А., и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении отыскать спиртные напитки, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО3> С.А., путем разбития руками стекол в рамах окон веранды и зала вышеуказанного дома, через образовавшийся проем, незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в дом <ФИО3> С.А., чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Асосовым Ю.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Асосов Ю.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал заявленное Асосовым Ю.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая <ФИО3> С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия Асосова Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание Асосову Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Асосов Ю.В. пояснил, что только состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Асосова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асосова <ФИО2> отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих Асосову <ФИО2>, переданных собственнику на хранение, по вступлении приговора в законную силу оставить собственнику Асосову <ФИО2>;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Асосова Ю.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Асосова Ю.В., находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья И.В. Чеблукова