Решение по делу № 5-49/2020 от 14.01.2020

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                

                                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                            г. Анадырь

 Мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа (<АДРЕС>,  Лукичёва Елена Борисовна,

с участием:  лица,  в отношении  которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Шарыпова  А.Л.,

- должностного лица  ИГДП ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>»    Монгуш А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Шарыпова  Артура Леонидовича

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, ходатайств нет.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 22 час. 00 мин.   Шарыпов  А.Л. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством ТРЭКОЛ г/н <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя  изо рта, неустойчивые позы,  нарушение  речи, поведение не соответствовало сложившейся обстановке). В нарушение п.2.3.2 ПДД <ДАТА2> в 22 часа 25 минут Шарыпов  А.Л. на <АДРЕС>  не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Шарыпов  А.Л. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен по следующим основаниям.  <ДАТА2> в 20 час. 00 мин.   на <АДРЕС>, он не управлял транспортным средством ТРЭКОЛ г/н <НОМЕР>,  так как спал, кто им управлял,   он не знает.

Должностное лицо ИГДП ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>»    М., в судебном заседании пояснил, что Шарыпова А.Л. он не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА2> он, согласно графика дежурств и постовой ведомости с 19 часов 00 минут <ДАТА3> до 07 часов 00 минут <ДАТА4> заступил на смену по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Анадырь совместно с ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>»  П.  Примерно   около 22 часов <ДАТА3>  в районе дома <АДРЕС>, они двигались на служебном автомобиле ДПС и  обратили внимание на движущиеся в перди них  транспортное средство ТРЭКОЛ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, у которого не работали в установленном порядке внешние световые приборы, а именно задние габаритные огни.  Им было  принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, а также выяснения обстоятельств, способствующих совершению вышеуказанного административного правонарушения.  Он остановил транспортное средство Трэкол, путем включения специальной звуковой и световой сигнализации. После того, как вышеуказанный автомобиль остановился,  он, и  П. вышли из патрульного автомобиля и направились в сторону  транспортного средства ТРЭКОЛ, который остановился на проезжей части. Через переднее левое боковое стекло он увидел мужчину, примерно 35 лет, в темной, камуфляжной  одежде, который с водительского сиденья стал перелазить  назад.   Когда открыли двери транспортного средства Трэкол, то увидели, что в нем находится трое человек, которые пояснили, что  за рулем транспортного средства Трэкол находился Ш., на пассажирском сиденье автомобиля ТРЭКОЛ сидел И., сзади Р. По внешним признакам  Шарыпов А.Л.  находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя  изо рта,  были неустойчивые позы,  нарушение  речи, поведение не соответствовало сложившейся обстановке. Шарыпову А.Л. было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС, в который также были приглашены двое понятых. Шарыпов А.Л. вел себя неадекватно, а именно: вырывал из рук и мял административные протоколы, вырвал сотовый телефон П. и бросив его на пол, начал топтать ногами. Также Шарыпов А.Л. попытался вырвать и сломать его сотовый телефон, он не однократно  предупреждал Шарыпова А.Л. о прекращении противоправных действий в отношении должностных лиц. В присутствии двух понятых Шарыпов А.Л. был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.  Также в присутствии двух понятых им было предложено Шарыпову А.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Шарыпов А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее он в присутствии двух понятых,  предложил пройти  Шарыпову А.Л. медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, Шарыпов А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения,  о чём, собственноручно, написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К месту совершения административного правонарушения  Шарыпов А.Л.  вызвал своего брата  И. и попросил его пояснить сотрудникам ДПС, что это он управлял транспортным средством ТРЭКОЛ.  На Шарыпова А.Л. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как у водителя Шарыпова А.Л. не имеется  водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Шарыпова  А.Л. он не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании должностным лицом ИГДП ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>» М.

Свидетели Т. и  С. в судебном заседании пояснили, что Шарыпова А.Л. они не знают, неприязненных отношений к нему не имеют. <ДАТА3>   примерно в 22 часа 00 минут  в районе дома <АДРЕС>, они были приглашены инспектором ДПС в  качестве понятых. Инспектор ДПС пояснил, что водитель Шарыпов А.Л. управлял транспортным средством ТРЭКОЛ в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к машине ДПС, в которой на пассажирском сиденье находился водитель транспортного средства ТРЭКОЛ - Шарыпов А.Л. В присутствии них Шарыпов А.Л. инспектором ДПС М.,  был отстранён от управления транспортным средством, о чём инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.  Также в присутствии них Шарыпову А.Л. инспектором ДПС  М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор, однако, Шарыпов А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее  инспектор ДПС М. в присутствии них,  предложил пройти  Шарыпову А.Л. медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, Шарыпов А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  о чём, собственноручно, написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По внешним признакам Шарыпов А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Шарыпов А.Л. вел себя неадекватно, вырывал из рук инспектора ДПС  и мял административные протоколы, вырвал сотовый телефон инспектора ДПС П. и бросив его на пол, начал топтать ногами. Также Шарыпов А.Л. попытался вырвать и сломать  сотовый телефон инспектора М.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что Шарыпов А.Л., является, его родным братом. <ДАТА3>   примерно в 22 часа 00 минут  ему на телефон позвонил его брат Шарыпов А.Л.  и  попросил его подъехать   к дому <АДРЕС>. Также брат попросил его сказать сотрудникам ДПС, что именно он управлял транспортным средством ТРЭКОЛ. Когда он подъехал к  указанному месту, то сотрудники ДПС  пояснили ему, что Шарыпов А.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тогда он дал свои объяснения сотрудникам ДПС по факту звонка Шарыпова А.Л. на его сотовый телефон.

Свидетель  Р. в судебном заседании пояснил, что Шарыпова  А.Л.  он знает, неприязненных отношений к нему не имеет, состоит с ним в дружеских отношениях. <ДАТА2> в вечернее время он,  Шарыпов А.Л. и И. сидели в гараже у Шарыпова А.Л.. Шарыпов А.Л. и И.  употребляли спиртные напитки, а он спиртные напитки не употреблял, так как перенёс инсульт. Примерно около  22 час. 00 мин.  он, Шарыпов А.Л. и И. сели в транспортное средство ТРЭКОЛ, принадлежащий Шарыпову А.Л. и поехали в сторону города. За рулем транспортного средства  находился Шарыпов  А.Л.. Во время движения транспортного средства, их остановили сотрудники ДПС,   Шарыпов  А.Л.  прошел с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль и что было дальше он не знает.

Свидетель  <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что Шарыпова  А.Л.  он знает, неприязненных отношений к нему не имеет, состоит с ним в дружеских отношениях. <ДАТА2>  в вечернее время он,  Шарыпов А.Л. и Р. сидели в гараже у Шарыпова А.Л. и употребляли спиртные напитки. Примерно около  22 час. 00 мин.  он, Шарыпов А.Л. и Р. сели в транспортное средство ТРЭКОЛ, принадлежащий Шарыпову А.Л. и поехали в сторону города, дальше он ничего не помнит.

Суд, выслушав Шарыпова  А.Л., должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> следует, что <ДАТА2> в 22 час. 00 мин.   Шарыпов  А.Л. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством ТРЭКОЛ г/н <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя  изо рта, неустойчивые позы,  нарушение  речи, поведение не соответствовало сложившейся обстановке). В нарушение п.2.3.2 ПДД <ДАТА2> в 22 часа 25 минут Шарыпов  А.Л. на <АДРЕС>  не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения М.  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела объяснениями Шарыпова  А.Л.,  Т., С., И., И., рапортами инспекторов ГДПС ОГИБДД МОМВД России <ФИО3>» М., П.,  которые были составлены при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении  в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.  Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.

 Из  протокола об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР>  от <ДАТА2>, следует, что у Шарыпова  А.Л. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение не соответствовало сложившейся обстановке, в связи с чем, у инспектора ДПС были достаточные основания отстранить Шарыпова А.Л. от управления транспортным средством и провести освидетельствование.

Пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от <ДАТА6>) установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пункт 9 тех же Правил предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>» М. <ДАТА2>, в присутствии понятых, Шарыпову  А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Шарыпов  А.Л., в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства, также подтверждены  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, объяснениями понятых и рапортами инспекторов ГДПС ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>».

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от <ДАТА6>) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, инспектором ГДПС был составлен протокол <НОМЕР>  от <ДАТА2> о направлении Шарыпова А.Л. на медицинское освидетельствование, в котором последний отказался проходить медицинское освидетельствование, данные обстоятельства подтверждены подписями понятых и инспектора ГДПС, а также собственноручной  подписью Шарыпова А.Л.  Основанием для направления Шарыпова  А.Л. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. 

В соответствии с п.2.3.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от <ДАТА9>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется карточка операций по ВУ из ОГИБДД МОМВД «<ФИО1>», из которой следует, что Шарыпов А.Л. получал водительское удостоверение <НОМЕР>  - <ДАТА10>,  однако <ДАТА11> и <ДАТА12> Шарыпов  А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь  ЧАО был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ПДД не передавал и  водительское  удостоверение на право управления транспортными средствами,  до настоящего времени, не получал.

Согласно п.2 Постановления Пленума N 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст.28 Федеральный закон от <ДАТА13> N 196-ФЗ (ред. от <ДАТА14>) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА15>), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законе порядке, то есть являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела по существу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом принято во внимание, что при составлении  процессуальных документов, замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шарыповым  А.Л., в соответствующих процессуальных документах, не сделано.

О том, что инспектор ДПС или свидетели являются заинтересованным по делу лицами, судом не было установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении  Шарыпова  А.Л. к административной ответственности ч.2 ст.12.26 КоАП РФ  у суда не имеется.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, водителем не имеющего права управления квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы Шарыпова  А.Л., что он не управлял транспортным средством ТРЭКОЛ, в судебном заседании не  подтвердились, и были опровергнуты  показаниями свидетелей И., И., М., <ФИО4>.М., Р., а также видеозаписью с видеорегистратора.   

В судебном заседании Шарыпов А.Л. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, в связи, с чем суд  приходит к выводу, что последний не согласившись с вменяемым ему административным правонарушением, хотел избежать административной ответственности. Доводы Шарыпова  А.Л. не нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд расценивает его показания, как выбранный им способ защиты.

Анализируя  все полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное инспектором ДПС требование, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств М., о прохождении  Шарыповым  А.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель  Шарыпов  А.Л.  находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинского освидетельствования суд не находит, поскольку данные протоколы составлены и подписаны уполномоченным на их составления лицом  и двумя понятыми, а также самим  Шарыповым  А.Л.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность Шарыпова  А.Л. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, полностью доказана.

Вина Шарыпова  А.Л. в описанном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА2>, протоколом <НОМЕР> от  <ДАТА2> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2> о направлении на медицинское освидетельствование,  объяснениями Т., С.,  И., И., рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>» М.,  карточкой операции  с ВУ из ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>», копией постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от  <ДАТА11>,  копией постановления мирового судьи судебного участка <АДРЕС> от  <ДАТА12>, протоколом об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА16>, протоколом о доставлении от <ДАТА16>, оглашенными в судебном заседании, показаниями М., П., Т., С., Р., И., И., данными в суде, видеозаписью в видеорегистратора  и другими материалами дела.

Действия Шарыпова А.Л. образуют состав административного правонарушения  предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно справки с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  противопоказаний по содержанию  Шарыпова  А.Л. в камере административно -  задержанных не имеется.

Обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ  препятствующих назначению наказания виде административного ареста судом не установлено.

При назначении наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих  и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шарыпова  Артура Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок  десять суток.

Включить срок административного задержания в срок  административного ареста  и исчислять  срок административного  ареста с  10 часов  30 минут   <ДАТА1>. Административный арест подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления направить в МОМВД России «<ФИО1>», для исполнения, в ОГИБДД МОМВД России «<ФИО1>» - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <ФИО1> городской суд через Судебный участок мирового судьи г. Анадырь в течение десяти суток с момента  получения или вручения постановления.

Мировой судья                                                                               Е.Б. Лукичёва