Решение по делу № 2-3662/2017 (2-19940/2016;) от 01.10.2016

№ 2- 3662/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

31 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» к Бахов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Бахову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от 09.02.2015г. ответчик получил заем в размере 10 000 рублей на срок 30 дней; согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает банку проценты: 2 % в день; согласно пункту 1.4 договора, срок возврата суммы займа и процентов 11.03.2015г. В соответствии с пунктом 12 договора, при неисполнении обязательств по возврату займа и процентов в срок, установленный в договоре, начиная со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2 договора, увеличивается на 3 % в день от ставки, определенной в п. 4 договора, а также начисляется пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, процентов, просроченных процентов). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на 18.08.2016г. в размере 131200 рублей (в том числе, сумма займа – 10000 рублей; сумма процентов за 30 дней пользования займом – 6000 рублей; проценты за 526 дней пользования займом с 12.03.2015г. по 18.08.2016г., которую истец уменьшает до 105200 рублей; пени- 80 413.15 рублей, которую истец уменьшает до 10000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3824 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом (л.д. 60). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2015г. ответчиком Баховым А.А. был получен займ в размере 10 000 рублей на срок 30 дней с условием о выплате 2 % в день (732% годовых) (пункт 4 договора). В соответствии с пунктом 12 договора, при неисполнении обязательств по возврату займа и процентов в срок, установленный в договоре, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3 % в день от ставки, определенной в пункте 4 договора, а также начисляется пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 18.08.2016г. составляет 131200 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 10000 рублей, сумма процентов за 30 дней пользования займом – 6000 рублей (из расчета: 10000 х 2% х 30 дней); проценты за 526 дней пользования займом с 12.03.2015г. по 18.08.2016г. (из расчета: 10000 х 5% х 526 дней), которую истец уменьшает до 105200 рублей; пени- 80 413.15 рублей (из расчета: (16000 + 263000) х 0.2% х 526 (количество дней просрочки в период с 12.03.2015г. по 18.08.2016г.) : 365 дней), которую истец уменьшает до 10000 рублей).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что между сторонами заключен договор займа от 09.02.2015г. на сумму 10 000 рублей на срок 30 дней под 2 % в день.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа (л.д. 25-29), и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску о взыскании суммы долга не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 10000 рублей и процентов по договору в размере 6000 рублей (из расчета: 10000 х 2% х 30 дней в период с 09.02.2015г. по 11.03.2015г.).

Рассматривая иск о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом (5% в день), предусмотренных пунктом 12 договора, и пени, суд принимает во внимание правовую природу данных процентов и пени, являющихся мерой ответственности, поскольку их выплата обусловлена неисполнением обязательств должником по возврату суммы займа и начисленных процентов согласованный сторонами срок.

Из изложенного следует возможность их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами договор займа (л.д. 25-29), предусматривающий выплату должником процентов в размере 2% в день, в согласованный сторонами период до 11.03.2015г., выплату должником повышенных процентов в размере 5 % в день, начиная с 12.03. 2015г., а также пени в размере 20% годовых; сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 6000 рублей при сумме основного долга в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма повышенных процентов и неустойки, всего 115200 рублей (из расчета: 105200 + 10000) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21000 рублей (из расчета: 10000 (основной долг) + 6000 (проценты) + 5000 (повышенные проценты и пени)).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3824 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску 24824 рубля (из расчета: 21000 + 3824).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бахов А.А. в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» 24824 рубля в счет задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.