Решение по делу № 2-176/2012 от 01.03.2012

ДЕЛО 2-176/2012 01 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2>  к Открытому страховому акционерному обществу  «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ней   и ответчиком  заключен договор добровольного страхования <НОМЕР> по страховому риску КАСКО автотранспортного средства «MITSUBISHI ASX» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>  в   г. <АДРЕС> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный номер <НОМЕР> <ФИО3>,  ее автомобиль получил  механические повреждения. Истец обратилась  в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 19598 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП <ФИО4> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения от <ДАТА4>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет 37271 руб., расходы по оплате услуг эксперта  составили 1300 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18972 руб. 50 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и расходами на проведение экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения), расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. и возврат  государственной пошлины.

Истец представила заявление,  просит рассмотреть дело в ее отсутствие..

По определению суда дело рассмотрено в  отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании поддержал требования в полном объеме,  по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель страховой компании <ФИО6> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что сумма страхового возмещения была истцу перечислена, просит уменьшить расходы за услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, вследствие чего автомобиль MITSUBISHI ASX» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП  подтверждается  справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>

 Данное происшествие страховой компанией не оспаривается и признано страховым случаем.

 Как следует из представленного полиса  <НОМЕР>, <ДАТА6> между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «Мицубиши Аутлендер» государственный номер <НОМЕР>.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик)  обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества).

            Согласно требованиям  ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования  и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            Страховая  компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19598 руб. 50 коп.  на основании ремонта-калькуляции.

            Однако, согласно отчета ИП <ФИО4> от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  MITSUBISHI ASX» государственный номер <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа заменяемых деталей составляет 37271 руб.

Суд полагает, что во внимание должна быть принята судом экспертиза, проведенная истцом.

Так, согласно ст.ст. 11,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА7> № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Предоставленный ответчиком отчет Автоэкспертного бюро «АЗМ-авто»  не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 11 и 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, из указанного отчета не видно какие применены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также не приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Не подтверждено также соответствующее профессиональное образование оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям закона, он не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП <ФИО4>, который соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.      

За проведение оценки истец заплатила 1300 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией об оплате, общая сумма ущерба в результате ДТП составила 38571 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 14532 руб. 20 коп. (18859,20 руб. - 6327 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец,   не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ею заключено соглашение на оказание юридических услуг с <ФИО5>

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 7000 рублей подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией.

  Интересы истца в судебном заседании представлял <ФИО5> по доверенности.

  Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание в течение 30 минут),  существа заявленного спора (дело не представляет сложности), суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 6000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 893 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198   ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО - Гарантия» в пользу <ФИО2>  страховое возмещение в размере 18972 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в сумме 6000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме  758 руб. 90 коп., всего взыскать 25731 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль  40  копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение месяца со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.Л. Дракунова