Решение по делу № 2-333/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-333/2012

Решение

Именем  Российской  Федерации

12 июля 2012 года                                                                                       г.  Энгельс

Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Ломакин А.В., исполняющийобязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельс Саратовской области, при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Соловьева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, третье лицо Заботин Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

установил:

Соловьев Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА2> районе дома <НОМЕР>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Митякова А.А., принадлежащего Соловьеву Д.А.  и автомобиля ВАЗ 2106  c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Заботина Е.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Данное ДТП произошло по вине водителя Заботина Е.В.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> - водитель Заботин Е.В. управляя автомашиной  ВАЗ 21061 <НОМЕР> перед началом движения при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21144 с номерным знаком <НОМЕР> под управлением Митяева А.А.  Действия водителя в данной ситуации не образуют состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП Заботина Е.В. было застраховано по договору страхования ОСАГО в филиале ответчика в Саратовской области. Истец как собственник своего автомобиля обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Из исковых требований следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу  было выплачено страховое возмещение в сумме 3 982 рубля 59 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена  независимая экспертиза  о размере вреда, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР> от <ДАТА3> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 13 195 рублей 08 копеек. Также, согласно  указанного экспертного исследования величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4065 рублей 01 копейка. Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 13 277 рублей 05 копеек.

 Истец также указывает, что понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 500 рублей, с оформлением доверенности в размере  530 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 531 рубль 10 копеек и ксерокопированием  документов в размере 819 рублей.

Истец Соловьев Д.А. был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные Кузнецовым А.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, представил возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом вышеизложенных обстоятельств и мнения представителя истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Третье лицо Заботин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Соловьева А.Д. имеетсяавтомобиль ВАЗ 21114 c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, что  подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства,  копия которого  приобщена к материалам дела (л.д.33).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР>  произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Митякова А.А., принадлежащего Соловьеву Д.А.  и автомобиля ВАЗ 2106  c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением Заботина Е.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> - водитель Заботин Е.В. управляя автомашиной  ВАЗ 21061 <НОМЕР> перед началом движения при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21144 с номерным знаком <НОМЕР> под управлением Митяева А.А.  Однако действия водителя в данной ситуации не образуют состава административного правонарушения.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.

В результате ДТП автомобилю Соловьева Д.А. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП Заботина Е.В. было застраховано по договору страхования ОСАГО в филиале ответчика в Саратовской области на основании  полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА5> (л.д.34).

Истец как собственник своего автомобиля обратился с заявлением в филиал ответчика в Саратовской области. Ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 3 982 рубля 59 копеек (л.д.34).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было проведено  экспертное исследование  о размере вреда, и согласно экспертному исследованию  <НОМЕР> от <ДАТА3> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 13 195 рублей 08 копеек. Кроме того, согласно указанного экспертного исследования   величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 065 рублей 01 копейка. Общая сумма не выплаченного страхового возмещения составила 13 277 рублей 50 копеек.

Исходя из характера повреждений,  схемы происшествия, иных материалов дела, пояснений представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения с автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Заботина Е.В.

Мировой судья не находит оснований не доверять представленному экспертному исследованию, исходя из их научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия  и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае поврежденияимущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеперечисленных обстоятельств и положений норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости, за вычетом произведенной ранее ответчиком выплаты, в размере, подтвержденном экспертным исследованием, законны и обоснованны.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, сумма, которая должна быть взыскана, согласно экспертному исследованию, за минусом суммы произведенного истцу страхового возмещения составляет 13 277 рублей 50  копеек (13 195, 08 + 4 065 рублей 01 копейка =17 342, 51; 17 260, 09 - 3 982, 59 =13 277, 50.

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает, подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов, связанных с  производством экспертного исследования в сумме 1500 рублей (л.д.50), расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 531 рубль 10 копеек (л.д.8), расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 530 рублей (л.д.60), которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 819 рублей, которые суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из квитанции, имеющейся в материалах дела на л.д. 61, не усматривается, что данные расходы были понесены истцом именно на изготовление копий документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, истец просит мирового судью взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  С учетом требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела договором поручения от <ДАТА8> а также актом приема-передачи от <ДАТА8> согласно которого истцом была выплачена в счет вознаграждения адвокату  денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 57-58, 59).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Соловьева Д.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Соловьева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Соловьева Д.А. 13 277 рублей 50 копеек в качестве возмещения разницы в стоимости восстановительного ремонта (страховой выплаты), расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек,  расходы, связанные с оформлением доверенности,  в размере  530 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя  в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 20 838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (с 17 июля 2012 года) путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области.

            Мировой судья                                                                              А.В. Ломакин