Решение по делу № 2-850/2011 от 25.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2011 года по иску Козак Андрея Тарасовичак ООО "Биг-Хауз"о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козак А.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО «Биг-Хауз» о защите прав потребителей, указав, что 28.12.2010 года между Козак А.Т. и ООО «Биг-Хауз» был заключен договор розничной купли-продажи портативной игровой приставки PSP GO N 1008 Black стоимостью 7 990 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара истцом выполнены полностью. Установленный изготовителем срок службы на товар составляет 36 месяцев (3 года), а гарантийный срок 12 месяцев. В середине мая 2011 года игровая приставка сломалась: не работает, что сделало её использование не возможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации игровой приставки со стороны истца не было. Истец эксплуатировал ее в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. 17 мая 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 17.05.2011 года ответчиком претензия принята, однако в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворять требования, сославшись на то, что игровая приставка является технически сложным товаром. Таким образом, нарушение прав истца ответчиком заключается в том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и в дальнейшем не были удовлетворены законные требования истца о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара в установленные законом сроки. Ответчик своими  действиями причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением прав истца, продажей ему некачественного товара, отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований об обмене в установленные законом сроки. Для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке истец обратился к <ФИО1> и заключил с ним договор поручения и оплатил представительские услуги в размере 6 750 рублей, что подтверждается договором и включёнными в него условиями оплаты. В силу ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Днём, с которого следует начать исчисление неустойки, по мнению истца, является <ДАТА5>, то есть через 10 дней с момента письменного обращения в магазин (по месту заключения договора) с требованием о его обмене.

В связи с чем Козак А.Т. обратился к мировому судье с иском, согласно которого просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи портативной игровой приставки PSP GO N 1008 Black обоснованным и расторгнуть его. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 990 рублей. Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 79 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования с 28.05.2011 года по день вынесения решения суда. Денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 325 рублей, убытки, понесенные истцом по договору поручения от 14.06.2011 г. в размере 6 750 рублей. Взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Тольятти штраф за нарушениеправ потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 111 рублей, при этом периодом просрочки считать с 28.05.20011 года по 25.08.2011 года, а всего 89 дней, в остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что 28.12.10г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи портативной игровой приставки стоимостью 7 990 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара истцом выполнены. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В середине мая 2011 года игровая приставка сломалась. Каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны истца не было. 17.05.11г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и с требованием расторгнуть договор и вернуть ему стоимость товара, а также возместить моральный вред. Данная претензия была ответчиком получена. Ответ на претензию ответчик направил истцу по почте. Ответ на претензию датирован 25.05.11г. В ответе на претензию ответчик указывает, что товар является технически сложным и предлагает истцу провести независимую экспертизу. В ответе на претензию ответчик прямо отказывает в удовлетворении законных требований потребителя. Истец не захотел проводить экспертизу, так как считает, что необходимости в этом нет, и товар не относится к технически сложным. После получения данного ответа, истец больше в магазин не обращался, считая, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, после чего последний был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Также истец воспользовался помощью юриста, так как сам не имеет специальных познаний необходимых для защиты своих прав. За услуги представителя истец заплатил 5 000 рублей, 1 000 рублей за составление иска и 750 рублей за составление и передачу претензии и всего - 6 500 рублей. На основании изложенного увеличенные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно в части возврата стоимости товара, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34-37), дополнительно пояснил, что изначально после обращения в магазин с претензией 17.05.11г., истец предоставил товар, сотрудники магазина его осмотрели, но дефектов не выявили. Истец на наличии дефектов настаивал и ему было предложено оставить товар для проведения проверки качества, тот отказался. После чего 25.05.11г. последовал ответ на претензию почтой. Истцу было предложено обратиться в магазин для согласования проведения экспертизы по определению наличия дефектов в товаре. После этого истец обратился в суд. По результатам проведения судебной экспертизы в товаре было выявлено наличие дефекта производственного характера, данный факт не оспаривает. С требованием по выплате неустойки согласен, так как после получения претензии не смогли в 10-ти дневной срок удовлетворить требования истца. Расчет неустойки не оспаривает. Обосновать несвоевременный ответ на претензию истца не может. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как считает, что ответчик не понес ни нравственных не физических страданий и это документально не подтверждается. С расходами связанными с представлением интересов в суде, с написанием иска и претензии согласен в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 года между Козак А.Т. и ООО «Биг-Хауз» был заключен договор купли-продажи портативной игровой приставки PSP GO N 1008 Black стоимостью 7 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.12.2010 года /л.д. 6/. Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме /л.д. 6/. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока, в указанном товаре были выявлены недостатки: не работает.  

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

Претензия Козак А.Т. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 7 990 рублей была вручена представителю ответчика 17.05.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 7/, о чем имеется отметка и подпись лица принявшего указанную претензию (<ФИО2>).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).   

С целью обнаружения в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза. Факт наличия дефекта в портативной игровой приставке PSP GO N 1008 Black приобретенной Козак А.Т. у ответчика, установлен на основании заключения № 2011.0144 от 05.08.2011 года ООО «ЮрЭксперт» /л.д. 21-32/. Согласно которого, на основании проведенных исследований эксперт установил, что в предоставленной игровой консоли PSP GO N 1008 Black имеется дефект - проявляющийся в виде отсутствия звука из встроенных динамиков консоли, указанный дефект носит производственный характер, причиной указанного дефекта является выход из строя электронных компонентов, либо потеря контакта в токопроводящих элементах (шлейфах, разъемах). Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Ориентировочные материальные затраты направленные на устранение дефекта выявленного в игровой консоли не превысят 50% ее стоимости. Время необходимое для осуществления восстановительного ремонта составит от 7 дней. В условиях авторизованного сервисного центра устранение дефекта, выявленного в игровой консоли потребует либо замены основной платы, либо механический ремонт, либо замена соединительного, в зависимости от причин дефекта /л.д. 26/. Кроме того, в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: электрохимической коррозии платы и компонентов (вследствие попадания влаги либо иной  жидкости) не выявлено. Инородных тел, посторонних предметов а так же следов ремонтных работ не обнаружено /л.д. 23/. Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. С указанным заключением представитель ответчика согласился.   

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что дефект образовался по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - портативной игровой приставки PSP GO N 1008 Black стоимостью 7 990 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы представителя ответчика в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Козак А.Т. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного игровой приставки PSP GO N 1008 Black в размере 7 990 рублей, была вручена представителю ООО «Биг-Хауз» 17.05.2011 года, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, о получении имеется подпись представителя ответчика на претензии от 17.05.2011 года<ФИО2> /л.д. 7/. Факт получения претензии ООО «Биг-Хауз» не оспаривается. 25.05.2011 года ответчиком ООО «Биг-Хауз» направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик указал, что товар является технически сложным, предложил истцу провести проверку качества товара в ООО "ТольяттиЭкспертиза" в присутствии истца для установления наличия недостатков товара и для выяснения причин их возникновения. С этой целью истцу предложено связаться с директором ООО "Биг-Хауз" в г. Тольятти и договориться о прибытии в магазин, имея при себе товар, документы подтверждающие факт покупки и паспорт гражданина РФ /л.д. 8-10/. Доказательств, подтверждающих выполнение требований потребителя в установленные Законом сроки мировому судье представлено не было, напротив, представитель ответчика не отрицал имевшее место нарушение срока исполнения требований потребителя, поскольку ответ на претензию истцом был получен по истечении десятидневного срока предусмотренного законом для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя, ответчиком были проведены с нарушением установленных сроков, поверхностно, не в полном объеме, так как последние не привели к удовлетворению законных требований истца, потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 7 990 рублей. Претензия получена ответчиком 17.05.2011 года срок для ответа на претензию истекает 27.05.2011 года, таким образом срок просрочки следует исчислять с 28.05.2011 года, что на день вынесения решения (25.08.2011 года) составляет 89 дней. Размер неустойки составляет 7 990 руб. 00 коп. * 1% * 89 дней = 7 111 рублей 10 копеек. Расчет предоставлен истцом, проверен мировым судьей в связи с чем отсутствуют основания ставить его под сомнение, кроме того указанный расчет ответчик не оспаривает.

Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, мировой судья считает необходимым учесть, что ответ на претензию истцу направлен в установленный законом срок, и несмотря на то, что получен указанный ответ уже за пределами установленного срока, ответчиком предпринята попытка урегулировать спор в добровольном порядке и в части (отказ от исполнения договора купли продажи товара и возврате стоимости товара) представитель ответчика в судебном заседании после выявления производственного дефекта в рамках судебной экспертизы, с исковыми требованиями согласился. В связи с чем, мировой судья считает необходимым неустойку определить в размере 3 000 рублей.  

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 325 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Биг-Хауз» в пользу Козак А.Т. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 750 рублей и искового заявления в размере 1 000 рублей /л.д. 11, 12/ Указанные расходы подтверждены документально, сомнения у мирового судьи не вызывают и в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в размере 1 750 рублей /л.д. 11, 12/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 639 рублей 60 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 439 рублей 60 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (взысканная стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 11 990 рублей (стоимость некачественного товара 7 990 рублей + неустойка 3 000 рублей + компенсация морального вреда 1 000 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 5 995 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Требование Козак Андрея Тарасовича об отказе от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2010 года, заключенного с ООО «Биг-Хауз» - удовлетворить. Взыскать с ООО «Биг-Хауз» в пользу Козак Андрея Тарасовичастоимость некачественного товара в размере 7 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии 750 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 16 740 (шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Биг-Хауз» госпошлину в доход государства в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Биг-Хауз» штраф в доход государства в размере 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Обязать Козак А.Т. вернуть ООО «Биг-Хауз» портативную игровую приставку PSP GO N 1008 Black.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года.

<НОМЕР>

Мировой судья:                                                                                              О.Н. Конюхова