Решение по делу № 2-542/2012 от 03.12.2012

Дело №2-542/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

3 декабря 2012 года город БaлаковоМировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,  

с участием представителя Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2>»                 (далее СРОО «<ФИО3>»), действующей в интересах истца - Рафиковой А.Р., представившей доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2>» в интересах                              Васильевой Г.С. к <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой Е.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «<ФИО2>», действующая в интересах Васильевой Г.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Васильевой Г.С. стоимость ботильонов в размере 3550 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 1%  от стоимости товара, то есть 35 рублей                 50 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА4> по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, то есть 35 рублей                 50 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2060 рублей                 (из которых 60 рублей комиссия банка), и в пользу общественной организации             4000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы данного штрафа в пользу общественной организации; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя и исчисляемой со дня вынесения решения суда по день его фактического удовлетворения, из которых 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу общественной организации.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА5>                Васильева Г.С. обратилась в СРОО «<ФИО2>» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя и законных интересов. Поводом для обращения в общественную организацию послужило то, что <ДАТА6> Васильева Г.С. приобрела в торговой точке ИП Ивановой Е.В., расположенной по адресу: <АДРЕС> область,  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ТЦ «<ФИО4>», отдел «<ФИО5>», пару закрытых ботильонов - арт<НОМЕР> размера, черного цвета, выполненных из натуральной кожи, стоимостью 3550 рублей.

Спустя несколько дней бережной (аккуратной) эксплуатации Васильева Г.С. обнаружила следующий производственный недостаток приобретенного товара: отошел край подошвы расположенный в носовой части обуви в связи, с чем появились потертости самого материала ботильонов.

<ДАТА7> дочь Васильевой Г.С. - <ФИО6>, действуя в интересах матери без поручения, обратилась по месту приобретения товара с просьбой возместить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Продавец-консультант торговой точки ИП Ивановой Е.В. предоставив потребителю форменный бланк заявления, попросил оставить спорный товар на проверку качества (экспертизу).

По истечении 10 календарных дней  Васильева Г.С. обратилась в магазин для уточнения результата проверки качества товара, на что ей возвратили пару некачественной обуви и письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований. При этом потребителя не уведомили о времени и месте проведения данной товароведческой консультации, а также не предоставили акт проверки качества товара, в связи с чем достоверность и обоснованность информации предоставленной продавцом ставится под сомнение. Считает, что ботильоны, приобретенные у <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой Е.В., являются некачественным товаром, а их недостаток (нарушение целостности носовой части подошвы) является следствием нарушения процесса производства/изготовления, что произошло, до передачи данного товара потребителю Васильевой Г.С.

В связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Иванова Е.В. не установила гарантийного срока на приобретенный Васильевой Г.С. товар, потребитель вправе предъявить требования относительно качества указанного товара в течении шести месяцев со дня его приобретения. Требования потребителя от <ДАТА7> являются законными и обоснованными, так как предъявлены в срок, установленный для предъявления требований относительно качества сезонных товаров, на которые гарантийный срок не установлен.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков удовлетворения законных требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Васильева Г.С. предъявила требование <ДАТА7>. Предельный срок исполнения ее требований продавцом <ДАТА9>, по истечению которого с <ДАТА4> за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 35 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением прав потребителя Васильевой Г.С. также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу приобретения дорогостоящего товара впоследствии оказавшегося товаром ненадлежащего качества, размер которого она оценивает в 10 тысяч рублей.

В силу отсутствия специальных юридических познаний Васильева Г.С. самостоятельно в суде не может защищать свои интересы, поэтому вынуждена обратиться к специалистам  общества за оказанием платных услуг - участие представителя СРОО «<ФИО3>» в суде. Общественная организация и Васильева Г.С. вынужденно прибегли к платным услугам                     ООО «<ФИО7>», стоимость которых, согласно договору <НОМЕР> составила     5000 рублей, из которых 3000 рублей СРОО «<ФИО3>» взяла на себя, а 2000 рублей оплатил потребитель.

Истец Васильева Г.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Мировой судья, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель СРОО «<ФИО3>», действующей в интересах Васильевой Г.С., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и дала объяснения аналогичные исковому заявлению, при этом уточнила, что согласно трехстороннему договору на оказание юридических услуг от <ДАТА5> СРОО «<ФИО3>» взяла на себя оплату в размере 4 тысяч рублей, что подтверждается ссылкой об этом в самом договоре и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва на иск, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Данное обстоятельство дает суду право считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить  гражданское дело  в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 493 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии пунктам 1-3 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), продавец  обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1,5-6 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец  обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между истцом Васильевой Г.С. (потребитель) и ответчиком <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой Е.В. (продавец) заключен договор купли - продажи пары закрытых ботильонов - арт<НОМЕР>, черного цвета, выполненных из натуральной кожи, стоимостью               3550 рублей (л.д.12).

В процессе носки ботильонов в них проявились недостатки - отошел край подошвы в носовой части обуви, появились потертости.

<ДАТА7>  истец предъявила ответчику претензию в устной форме о возврате уплаченных денежных средств за товар, после чего обувь была передана продавцу для производства экспертизы (л.д.13).

По истечении 10 дней Васильевой Г.С. возвратили товар и выдали письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Из уведомления продавца следует, что основываясь на заключение эксперта в момент проведения устной консультации от <ДАТА4> в Бюро товарных экспертиз по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», дефекты производственного характера отсутствуют, нарушение целостности подошвы возникло в результате механического воздействия, в связи с этим расторгнуть договор купли-продажи не представляется возможным (л.д.14).

Таким образом между продавцом и покупателем возник спор о причинах возникновения недостатков. В этом случае продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Проведенная продавцом устная консультация в Бюро товарных экспертиз не может судом расцениваться как надлежащая проверка качества спорного товара, поскольку не отвечает требованиям установленным действующим законодательством об экспертной деятельности.

Иных доказательств того, что на ботильонах дефекты производственного характера отсутствуют, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия в ботильонах купленных у <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой Е.В. производственного недостатка, а также его возникновение до передачи товара покупателю, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истцом фактически предъявлена <ДАТА7> в срок, установленный для предъявления требований относительно качества сезонных товаров, на которые гарантийный срок не установлен, ее требования подлежали удовлетворению в течении 10 дней, то есть до <ДАТА4>. Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя не предъявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с <ДАТА4> по 3 декабря 2012 года  составляет 2520 рублей 50 копеек из расчета: 35,50 (1% от стоимости товара) * на             71 (количество дней просрочки).

В силу подпункта г пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере          1% от стоимости товара,  то есть -  35 рублей 50 копеек начиная с                                       <ДАТА14> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены судом на сумму 7070 рублей 50 копеек, в том числе: 3550 рублей (сумма расторгнутого договора)  + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 2520 рублей 50 копеек (неустойка).

Таким образом, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7070,50:50% = 3535 рублей                25 копеек, из которых 50 % штрафа - 1767 рублей 63 копейки в пользу Саратовской региональной общественной организации «<ФИО2>», а 50% штрафа - 1767 рублей 63 копейки в пользу Васильевой Г.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, что подтверждается чеком ордером от <ДАТА15>

В силу требований статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Исходя из положений данной нормы права и статьи 45 Федерального закона            «О защите прав потребителей» Сaратовская региональная общественная организация «<ФИО2>» самостоятельным истцом по делу не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг Васильевой Г.С. обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО8>». Доверенности на представление интересов в суде Васильевой Г.С. работниками           ООО «<ФИО8>», актов выполненных работ сторонами трехстороннего договора в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Положение трехстороннего договора о том, что интересы Васильевой Г.С. ООО «<ФИО8>» представляет на основании доверенностей выданных СРОО «<ФИО2>» лицам, состоящим в трудовых отношениях с             ООО «<ФИО8>», противоречит ст.185 ГК РФ и ст.48 ГПК РФ.

Поскольку расходы истец Васильева Г.С. на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей по договору <НОМЕР> не понесла, а СРОО «<ФИО2>» самостоятельным истцом, обратившимся в суд за защитой своих прав по данному гражданскому делу, не является, суд находит требование СРОО «<ФИО2>» о взыскании с ответчика в их пользу расходов по договору <НОМЕР> в размере 4000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя и исчисляемой со дня вынесения решения суда по день его фактического удовлетворения не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 400 рублей, за рассмотренное требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Сaратовской региональной общественной организации «<ФИО2>», действующей в интересах Васильевой Г.С.  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. в пользу Васильевой Г.С.:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи  женских ботильонов - арт<НОМЕР>, заключенного между Васильевой Г.С. и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В. <ДАТА6>  в сумме 3550 рублей;

-  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1%  от стоимости товара, то есть 35 рублей 50 копеек за каждый день просрочки,  начиная с <ДАТА4> по 3 декабря 2012 года в сумме                 2520 рублей 50 копеек;

 - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1%  от стоимости товара, то есть 35 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА14> по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере             2060 рублей,

а всего  9130 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере                      3535 рублей 25 копеек, из которых 50 % штрафа - 1767 рублей 63 копейки в пользу Саратовской региональной общественной организации «<ФИО2>», а 50% штрафа - 1767 рублей           63 копейки в пользу Васильевой Г.С.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. государственную пошлину в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в размере 600 рублей.

Обязать <ФИО9> передать ботильоны - арт<НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> Ивановой Е.В., по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья О.И. Орлова