Решение по делу № 33-2284/2016 от 10.05.2016

Судья ФИО3 Я.Р.

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Диядилова А.М. по доверенности Даитбегова М.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Диядилова А. М. к Абдулаеву М. Г. о признании недействительными договора купли продажи земельного участка от 13 мая 2013 года, заключенного между Диядиловым А. М. и Абдулаевым М. Г., расположенного в г.Махачкала, <адрес> ЗУ 1 на землях винсовхоза им. Ленина, и передаточный акт от 30 мая 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2013г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Абдулаева М. Г., записи регистрации №, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2013 г. - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Диядилова А.М. и его представителя - адвоката Шейховой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абдуллаева М.Г. - адвоката Алигаджиевой Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диядилов A.M. обратился в суд с иском к Абдуллаеву М.Г. с требованиями о признании недействительными:

договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 30 мая 2013 года, заключенного между Диядиловым А. М. и Абдулаевым М. Г., расположенного в г.Махачкала, пос. Ленинкент ЗУ 1 на землях винсовхоза им. Ленина, и передаточный акт от 30 мая 2013 года; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Абдулаева М. Г.; запись регистрации №, сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2013 г., указывая на то, что постановлением Администрации города Махачкала от 01.06.2009 № 1850 ему переоформлен в собственность земельный участок площадью 25000 кв.м. для крестьянско-фермерского хозяйства «Полет» на землях совхоза им.Ленина, поселка Ленинкент, г.Махачкалы. Право собственности на указанный участок зарегистрирован в ЕГРП, о чем взамен свидетельства № № серии 05-АА от 29.06.09 г., повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 447038. Из полученного с Росреестра по РД по запросу адвоката копии договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2013 года, следует, что якобы он продал ответчику земельный участок площадью 8094 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент ЗУ1 на землях винсовхоза им. Ленина, который он не заключал и договор не подписывал, доверенность на распоряжение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, он никому не выдавал. Подпись в договоре не учинял. Однако в ЕГРП сделана запись 03.06.13 г., № № о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2013 г. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2013 г. В свази с изложенным просит удовлетворить иск, так как свои подписи на договоре купли-продажи и передаточном акте он не учинял сделку не заключал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Диядилова А.М. по доверенности Даитбегова М.С. содержится просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующего материалам дела, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что в правильности и обоснованности заключения эксперта Гамидова М.М. возникли сомнения, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, не объяснив причин.

Без проведения повторной экспертизы не возможно достоверно установить, кем учинены подписи на договоре купли-продажи (купчие) земельного участка от 30 мая 2013 и передаточном акте от 30 мая 2013 года, самым Диядиловым A.M. или иным третьим лицом. Для установления данного факта необходимо провести повторную почерковедческую экспертизу.

Надлежаще извещенные Абдуллаев М.Г. и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности, регистрационного дела № в отношении спорного земельного участка, следует, что договор купли-продажи и передаточный акт составлены в простой письменной форме, следовательно, согласно закону «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» - № - ФЗ, должны были сдаваться на регистрацию самими сторонами по сделке, они подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном порядке.

В этой связи правомерен вывод суда об обоснованности довода представителя ответчика о том, что регистратор обязан проверять лиц обратившихся с заявлением о регистрации перехода права собственности по простым письменным договорам, согласно их документам удостоверяющим личность. Доказательств в опровержение указанного довода истцом не представлено, также как и другие доводы ответчика, что переход права собственности по представленным в регистрирующий орган документам производится лишь после соответствующей правовой экспертизы, в соответствии с положениями федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ними».

В деле отсутствуют какие либо замечания регистрирующего органа о невозможности регистрации перехода права собственности.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в указанном договоре и передаточном акте он не расписывался.

Доводов, опровергающих факта указания в договорах купли - продажи и передаточном акте, его личных паспортных данных, истцом также не представлено и объяснений не приведено в суде.

Доводы истца, указанные в обоснование исковых требований о том, что им не подписывался договор купли - продажи и передаточный акт, опровергаются проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизой - заключение № 2042(421)/1-2 от 12.01.2016 года, из выводов которого следует, что подписи от имени Диядилова A.M., расположенные в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от 13.05.2013 и передаточном акте от 13.05.2013 г. в графе «продавец», выполнены, вероятно, самим Диядиловым А. М..

Оспаривая указанное заключение эксперта, в судебном заседании, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое отклонено.

О необходимости отклонения ходатайства суд апелляционной инстанции пришел на том основании, что в представленных Диядиловым A.M. для направления эксперту документах недостаточно свободных образцов.

Кроме того, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не содержит противоречий и неясностей и необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

По этим основаниям указанное ходатайство судом отклонено.

Иных доказательств в подтверждение доводов иска суду не представлено.

Из оспариваемого договора также следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, как того требуют положения статей 432, 433 ГК РФ. Исполнения договора подтверждается передаточным актом.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей на момент совершение сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суду не представлено доказательств недействительности сделки.

Ответчик в обоснование своего довода о том, что он с момента приобретения земельного участка, а именно с мая 2013 года открыто и добросовестно пользуется им, о чем знал и должен был знать истец, указал, что участок, приобретенный им у Диядилова A.M., свободен от каких либо застроек и используется им (ответчиком) по назначению, вспахивается им ежегодно, в то время как весь земельный массив, ранее принадлежавший истцу, за исключением участка ответчика фактически им (истцом), распродан и соответственно застроен приобретателями. В подтверждение указанного довода представил суду на обозрение и приобщение к материалам дела, фотографии. Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты и пояснить суду, почему весь земельный массив, за исключением участка проданного ответчику, застроен, пояснить не смог.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Диядилова A.M. обоснованно отказано.

Суд обосновал отказ в удовлетворении иска и пропуском Диядиловым А.М. срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Диядилова А.М., судебная коллегия вместе с тем отмечает следующее:

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в суд документов следует, что переход права по оспариваемой Диядиловым А. сделке зарегистрирован в регистрационном органе 3.06.2013 года, в суд он обратился согласно входящему штампу 20.03.2015 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для истца подлежит исчислению с момента государственной регистрации права на спорный объект.

Судебная коллегия отмечает, что, отказывая истцу в иске, суд не должен был указать на пропуск стороной срока обращения в суд.

В этой связи вывод суда, основанный на нормах ст.181 ГК РФ о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска об оспаривании заключенной между сторонами сделки, является неправильным, но он не сопряжен с основаниями для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, не относится к числу поименованных в части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, тогда как в силу части 6 этой же статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диядилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: