Решение по делу № 2-188/2014 от 21.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2014 года городской округ Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…./2014 по иску СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Яхиной С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яхиной С.Г. разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 16572,66 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7033,14 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, неустойку в сумме 264 рубля, судебные издержки в виде: почтовых расходов за направление претензии в сумме 220 рублей, почтовые расходы за направление уведомления в сумме 288,70 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, расходы на изготовление копии отчета по ущербу в сумме 550 рублей, расходы по оценке УТС в сумме 4000 рублей, расходы на изготовление копии отчета по УТС в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Кроме того, взыскать в пользу СРОО «Дорожный альянс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которого в пользу СРОО «Дорожный Альянс», 50% - в пользу Яхиной С.Г. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.12.2013 года в 18 часов 30 минут на улице …. Автозаводского района г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м … госномер … под управлением водителя … и а/м … госномер … принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине Григорьева Н.Н. В результате ДТП автомобилю Яхиной С.Г. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Яхиной С.Г. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО …. Яхина С.Г. согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась по прямому возмещению в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. ООО «Росгосстрах» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 9553,50 рублей. Будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, Яхина С.Г. обратилась в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 5500 рублей, а также для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, уплатив за ее проведение 4000 рублей. Согласно отчету № … от … г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26126,25 рублей. Таким образом, разница между оценкой ущерба в соответствии с отчетом № … и выплатой страхового возмещения составила 16572,66 рублей. Согласно отчету № … УТС от … г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7033,14 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец, действуя в интересах Яхиной С.Г. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В судебное заседание представитель истца Баженов Е.Е., действующий на основании доверенности, не явился, передал ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика мировому судье поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признал, считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просит в иске отказать полностью. Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что … года в … часов … минут на улице … Автозаводского района г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м … г/н …, под управлением водителя … и автомобиля … г/н …, принадлежащего Яхиной С.Г. на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя …, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю Яхиной С.Г. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства от … г. и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Яхиной С.Г. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО … В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.10 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в данном случае подлежит возмещению страховщиком, однако страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу (ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании обращения Яхиной С.Г. и заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило страховое возмещение в общем размере 9553,50 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от и также не оспаривается сторонами. Будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился к ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 5500 рублей. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы № … от … г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26126,25 рублей. Кроме того, истец обратилась в ООО «…», где ей составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля от … г., размер которой составил 7033,14 рубля. За оценку УТС истцом уплачено 4000 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Эксперт», изложенным в отчете оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца №… от … г. и в отчете об утрате товарной стоимости транспортного средства №… УТС от … г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данных автотехнических (оценочных) экспертиз мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», копия отчета о стоимости восстановительного ремонта вручен представителю ответчика ООО «Росгосстрах» до возбуждения настоящего гражданского дела. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза, проведенная ООО «Эксперт», является недопустимой представителем ответчика не приведено в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья считает заключения ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля допустимым доказательством. Исходя из отчета № … от … г. разница страхового возмещения составила (26126,25 р.- 9553,59 р.) 16572,66 рублей. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яхиной С.Г. разницу страхового возмещения в размере 16572,66 рублей. В силу ст.12 п.2.1 п.п. «б» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное положение закреплено и в п.60 п.п. «а», п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7033,14 рублей. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей и по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 4000 рублей мировой судья считает подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «…» в сумме 5500 рублей, по утрате товарной стоимости в ООО «…» в сумме 4400 рублей, подтверждены договором № … от … г., договором № … от … г., квитанцией № … от … г., квитанцией № … от … г и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Поскольку специальное законодательство о страховании не содержит норм о компенсации морального вреда и наложении штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя-потребителя, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.15, ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из письменной досудебной претензии истца от 04.03.2014 г., направленной ответчику 04.03.2014 г., усматривается, что истцом предъявлено ответчику требование о выплате ему разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по проведению оценочных экспертиз, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком также не предпринято каких-либо мер по добровольному удовлетворению требований истца. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда Яхиной С.Г. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 500 рублей. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки за период с 16.03.2014 года по 17.03.2014 года составляет 264 рубля. В данном случае истец исчисляет неустойку в размере 264 рублей (120 000 рублей (размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО")*8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*1/75 (коэффициент к ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*2(количество дней просрочки с 16.03.2014 года по 17.03.2014 г.). Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части расчета суммы, поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 51,93 рублей, из расчета 23605,80 рублей (сумма реального ущерба)*8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*1/75 (коэффициент к ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств)*2 (количество дней просрочки с 16.03.2014 года по 17.03.2014 г.). Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №… от … г., квитанцией № … от … г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 2000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебном заседании. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по изготовлению копий отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 550 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 350 рублей подтверждаются квитанцией №… от … г., квитанцией №… от … г. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, а также уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика подтверждаются кассовыми чеками №…, …, … от … г. и кассовым чеком №…. от … г. на общую сумму 508,70 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из разницы страхового возмещения в сумме 16572,66 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7033,14 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и составляет 24105,80 рублей. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 24105,80 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 12052,90 рублей. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Соответственно в пользу Яхиной С.Г. и СРОО "Дорожный альянс" подлежит взысканию сумма -50% от суммы штрафа, а именно по 6026,45 рублей. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1108,17 руб. (908,17 руб. - от суммы имущественных требований, 200 руб. - от суммы требований неимущественного характера). В остальной части в иске СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Яхиной С.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яхиной С.Г. разницу страхового возмещения в сумме 16572,66 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7033,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 51,93 рубля, судебные издержки в виде: расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, по оценке УТС транспортного средства в сумме 4000 рублей, по изготовлению копий отчетов в общей сумме 900 рублей, почтовых расходов в сумме 508,70 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в размере 6026,45 рублей, а всего 43092,88 рублей (сорок три тысячи девяносто два рубля 88 коп.). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СРОО «Дорожный альянс» штраф в размере 6026,45 (шесть тысяч двадцать шесть рублей 45 коп.) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1108,17 (одной тысячи ста восьми рублей 17 коп.) рублей. В остальной части в иске СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Яхиной С.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Сураева А.В.