Решение по делу № 2-310/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., с участием истца <ФИО1>., представителя истца <ФИО2>., представителя ответчика ООО «УК «ВАСКО» - Богатикова <ФИО> при секретаре Столяровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2015 по иску Буланкиной <ФИО4> к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Буланкина <ФИО>. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Ей принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, кв. 57. В результате трещины в резьбе стояка центрального отопления на чердаке по адресу: г. Самара, ул. Г. <АДРЕС> произошло залитие квартиры, в результате чего квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от 15.01.2015г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением № 15/К-02-05 от 20.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития с учетом износа составляет 34082 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, поврежденного в результате залития с учетом износа материалов составляет 1936 руб. за составление экспертного заключения истец оплатила 6000 руб. ООО «УК «ВАСКО» является организацией, обязанной обеспечить исправность системы центрального отопления. 25.02.2015г. в адрес ответчика была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не выплачивались. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 34082,94 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1936 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб. По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара. Истец Буланкина <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила следующее. Она является нанимателем квартиры <АДРЕС> на основании ордера, проживает и прописана в квартире одна. В настоящее время занимается приватизацией указанной квартиры. В данной квартире она проживает с 1983 года, квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного дома. Квартира была в ужасном состоянии, своими силами клеили обои, стелили полы, шпаклевали, красили, белили стены. Последний раз делала в квартире ремонт два года назад. 10.01.2015г. в квартире потекла горячая вода, вода текла на кухне, в ванной, в туалете. На кухне упал верхний шкаф на мойку от кухонного гарнитура. Горячая вода текла трое суток. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ООО «УК «ВАСКО» сумму восстановительного ремонта в размере 34082 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1936 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб. Представитель истца <ФИО2>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил следующее. Квартира принадлежит истцу на основании договора социального найма, наниматель в соответствии с жилищным законодательством обязан содержать имущество и производить текущий ремонт в квартире. Пролитием была повреждена отделка квартиры, что относится к текущему ремонту, который осуществляет наниматель, следовательно причиненный ущерб квартире подлежит возмещению именно в пользу нанимателя, в данном случае истца, которая самостоятельно осуществляла возложенную на нее обязанность по текущему ремонту квартиры. Наниматель имеет такое же право на возмещение ущерба, как и собственник жилого помещения, поскольку он производит текущий ремонт имущества в силу жилищного законодательства. Договора социального найма в настоящее время у них нет, поскольку истец занимается приватизацией этой квартиры. Документом, подтверждающим, что истец является нанимателем является справка из МП «ЕИРРЦ», в последствии истцу будет выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру. Чеков, подтверждающих, что истец производила отделку квартиры у нее не сохранилось, поскольку прошло уже время, однако в квартире она проживает, бремя содержания несет самостоятельно, поскольку и супруг и сын у нее умерли. Считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат полному удовлетворению. Просил взыскать с ответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 34082, 94 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1936 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб. Представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» Богатиков <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил следующее. Буланкина <ФИО>. является нанимателем жилого помещения, его собственником не является. Истец не представила доказательств, подтверждающих право собственности на кв. 57 в д. 60 по ул. Г. Димитрова в г. Самара и право собственности на имущество, пострадавшее в следствии залива квартиры указанное в акте от 15.01.2015 года. Считает, что не представлены доказательства, что в результате залива причинен вред имуществу принадлежащему именно истцу. Между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара 14.07.2010г. заключен договор на управление указанным домом. Считает, поскольку собственник указанной квартиры на момент пролития не определён, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. Считает, что имущество, которое было повреждено при пролитии не принадлежит истцу. Гарнитур может упасть от старости, из экспертного заключения не понятно, что с ним произошло. Также истец не предоставила документы, на основании чего ей принадлежит данное имущество, и какое именно имущество пострадало. Вину ООО «УК «ВАСКО» в причинении залива квартиры не оспаривал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался правильно и своевременно, представила суду возражение на исковое заявление (л.д. 102), согласно которому, жилой дом 60 по ул. Г. Димитрова является муниципальной собственностью г.о. Самара и включен в реестр муниципального имущества и находится в управлении ООО «УК «ВАСКО». Ремонтные работы по текущему ремонту общего имущества лежит на управляющей организации. Если истцом будут предоставлены все необходимые доказательства, Департамент считает возможным удовлетворить исковые требования. Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 14.07.2010г. между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 1 (п.п. 2.2., 2.3 договора), согласно приложению № 4 <АДРЕС> входит в перечень многоквартирных домов, обслуживаемом ответчиком. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) - п. 2.1 договора (л.д. 78). В <АДРЕС> в г. Самара зарегистрирована и проживает истец Буланкина <ФИО4>, квартира проходит процедуру приватизации (л.д. 9, 109). В 10.01.2015г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Согласно указанному акту при осмотре помещения выявлено: на кухне обнаружены влажные протечные пятная на S 1,92*1,0 кв. м. на стене (известковая побелка); на потолке влажные протечные пятна на S 0,57*0,81 кв.м. (на потолке - известковая побелка). На потолке и на стенах (известковая побелка) отслоение штукатурного слоя на 2м. В ванной комнате повсюду. В с/узле - сухое протечное пятно на потолке с отслоением штукатурного слоя на S 1*0,6 кв.м. на стенах и потолке - моющие обои (от потолка до кафеля 1м.). Течь с чердака стояка ц.о. (подъездное отопление), трещина в резьбе. Линолеум на кухне деформирован, имеются плинтуса на полу. Вину ООО «УК «ВАСКО» в заливе квартиры представитель ответчика не оспаривал. Таким образом, судом установлено, что залив квартиры <АДРЕС> в г. Самаре произошел в результате неисправности (трещина в резьбе) стояка центрального отопления (подъездное отопление), расположенного на чердаке дома по вине ООО «УК «ВАСКО», поскольку согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирными домами от 14.07.2010г. в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе …чердаки, технические этажи…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (л.д. 84) в данном случае стояк центрального отопления, находящийся на чердаке. Таким образом, лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние инженерного оборудования, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО». С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда ответчиком ООО «УК «ВАСКО» как организацией по обслуживанию жилищного фонда, не исполнившей надлежащим образом такую обязанность. В судебном заседании судом установлена причинно следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного квартире истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 34082 руб. 94 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире, а также стоимости восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденного в результате залития в размере 1936 руб. В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 15/К-02-05 от 20.02.2015 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 34082 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 1936 руб. (л.д. 111-140). Представленное стороной истца заключение составлено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертом Рандиным Д.В., имеющим соответствующие свидетельства, удостоверения и диплом о профессиональной переподготовке, повышении квалификации. В судебном заседании стороны от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба отказались. Стороной ответчика заявлены возражения относительно исковых требований на основании отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденного в квартире истца имущества именно истцу. Однако в судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает только одна истец Буланкина <ФИО>., сомневаться, что ущерб квартире и имуществу, находящемуся в квартире истца причинен третьему лицу, у суда нет оснований. Доводы представителя ответчика, о том, что поскольку квартира не приватизирована, собственника установить не представляется возможным, на этом основании в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд признает не состоятельным, по следующим причинам. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, в обязанность нанимателя жилого помещения входит проведение текущего ремонта жилого помещения, а также поддержание его в надлежащем состоянии. Истец Буланкина <ФИО>., как наниматель жилого помещения, в целях выполнения возложенных на нее обязанностей производила текущий ремонт квартиры в целях поддержания его в надлежащем состоянии по мере необходимости. Расходы по текущему ремонту квартиры несет наниматель, следовательно ущерб, причиненный квартире и имуществу, находящемуся в жилом помещении подлежит возмещению именно в пользу нанимателя. Также в силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, без их разграничения. В судебном заседании установлено, что именно истец Буланкина <ФИО>. является нанимателем жилого помещения, в котором произошел залив, о чем свидетельствует справка № 1768 выданная ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» (л.д. 9), коммунальные платежи начисляются также на имя <ФИО1>. (л.д. 10), в настоящее время именно Буланкина <ФИО>., как наниматель жилого помещения, занимается приватизацией указанной квартиры, о чем свидетельствует расписка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 109). Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник жилого помещения не возражал против возмещения ущерба в пользу нанимателя - <ФИО1>. (л.д. 102). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных требований стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений, не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 34082,94 руб., стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1936 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом <ФИО1>. также заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за составление экспертного заключения в размере 6000 руб. Данные расходы подтверждаются чеком, договором (л.д. 110, 127 оборот), поэтому требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом также заявления требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что истец является пенсионеркой, была вынуждена проживать в условиях повышенной влажности, с намокшими и впоследствии испорченными предметами быта, вынуждена была заниматься вопросами восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость ущерба, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд (л.д. 6-8). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 19509,47 руб. Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание штрафа является способом обеспечения обязательств, а не обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер ущерба, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить ее размер до 3000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 25.02.2015г., договором на оказание юридических услуг (л.д. 48, 49). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не повреждены, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Буланкиной <ФИО4> к ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Буланкиной <ФИО4> в счет возмещения ущерба, сумму восстановительного ремонта в размере 34082 руб. 94 коп.; сумму восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1936 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего сумму в размере 51018 (пятьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 57 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2015г. Мировой судья Н.В.Копылова