Решение по делу № 1-38/2017 от 22.05.2017

Дело №1-123-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Котельниково

Волгоградская область                                                        «22» мая 2017 года

Мировой судья судебного участка

№123 Волгоградской области                                             Чернов И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области                                              Семироговой С.Г.,

подсудимого                                                                                Киселева А.А.,

защитника - адвоката                                                           Анисимова В.А.,

представившего ордер <НОМЕР> от  22 мая 2017 г.и удостоверение№ <НОМЕР> от 09.01.2003 г.,

при секретаре -                                                                        Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного  по адресу:  <АДРЕС>, фактически  проживающего по адресу:   <АДРЕС>, улица им. Свиридова, дом 144; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; судимого:

21 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № <НОМЕР> Волгоградской области  по ст. <НОМЕР> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <НОМЕР> часов, по состоянию на 22 мая 2017 года не отбыто <НОМЕР> часов обязательных работ, с лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по состоянию на 22 мая 2017 года не отбыто <НОМЕР> месяцев 13 дней лишения права управления транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А., совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 года примерно в 16 часов 10 минут находясь в <АДРЕС> Волгоградской области от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, сел за руль автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, завел его двигатель и, управляя данным механическим транспортным средством, начал движение по дорогам общего пользования <АДРЕС>.

02 февраля 2017 года в 16 часов 20 минут Киселев А.А., находясь  за управлением  вышеуказанного транспортного средства, двигался по улице <АДРЕС>,  где был  задержан  инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Октябрьскому району Волгоградской области. На  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Киселев А.А. ответил отказом.  В связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Киселев А.А. как лицо, не выполнившее такое  требование, признаётся находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым Киселевым А.А. добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Киселеву А.А. обвинения в совершении управления  автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных  ст. 314 УПК РФ, оснований для признания подсудимого Киселева А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

         Действия подсудимого Киселева А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При  определении  вида  и  размера наказания Киселеву А.А. суд, в соответствии сч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание Киселевым А.А. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Киселевым А.А., признавшим полностью свою вину, в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Киселеву А.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи,  поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность                    Киселева А.А.  в целях достижения целей наказания, предусмотренных                 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом мировой судья учитывает, что Киселев А.А. 21 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, осужден   к  обязательным работам  сроком  <НОМЕР>  часов, с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На момент постановления настоящего приговора подсудимым не отбыто <НОМЕР> часов обязательных работ, и <НОМЕР> месяцев 13 дней лишения права управления транспортным средством.

Принимая во внимание, что Киселев А.А., является лицом, осужденным по приговору мирового судьи от  21 февраля 2017 года, в тоже время инкриминируемое подсудимому деяние совершено им до постановления названного приговора, а именно 02 февраля 2017 года, то наказание подсудимому следует назначить с учетом положений части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи от  21 февраля 2017 года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD-R-диск с видеозаписью от 02 февраля 2017 года  в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить  при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 299-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева А.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи от  21 февраля 2017 года в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Киселеву А.А.1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отставить Киселеву А.А.1 в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью от 02 февраля 2017 года,  хранить  при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №123 Волгоградскойобласти в течение 10 суток со дня его провозглашения.    

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья:                                                  И.В. Чернов