Решение от 05.07.2021 по делу № 2-5183/2021 от 05.07.2021

дело №2-5183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 5 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области Ломонов<ФИО>

при секретаре Михалищевой <ФИО>,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>» к Исакаеву <ФИО4> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО3>» обратилось к мировому судье с иском к Исакаеву <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 11047 руб. 61 коп. и в возврат государственной пошлины 441 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> в г. Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Шевролет <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6> и под его управлением, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей прекращены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет <НОМЕР> <ФИО7>. на момент ДТП была застрахована в <ФИО3>», страховой полис ХХХ 0052713457.

Руководствуясь договором страхования, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ФИО3>» произвело выплату страхового возмещения Исакаеву <ФИО> в размере 11047 руб. 61 коп., что составило 50% от размера причиненного ему ущерба.

Не согласившись с решением ГИБДД, собственник автомобиля Шевролет <НОМЕР> обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании материальной ущерба от ДТП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР> установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО8>., который при повороте налево в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.    

Таким образом, выплаченное <ФИО9> страховое возмещение в размере 11047 руб. 61 коп. является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11047 руб. 61 коп. и в возврат государственной пошлины 441 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не присутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья определил рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> в г. Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Шевролет <НОМЕР>, принадлежащего Гончарову <ФИО> и под его управлением, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей прекращены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет <НОМЕР> Гончарова <ФИО> на момент ДТП была застрахована в <ФИО3>», страховой полис ХХХ 00527<ДАТА6> <ФИО3>» произвело выплату страхового возмещения Исакаеву <ФИО>. в размере 11047 руб. 61 коп., что составило 50% от размера причиненного ему ущерба.

Не согласившись с решением ГИБДД о собственной виновности, собственник автомобиля Шевролет <НОМЕР> Гончаров <ФИО> обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании материальной ущерба от ДТП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР> установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <НОМЕР> Исакаев <ФИО>., который при повороте налево в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.    

Указанное подтверждается копиями решения Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР>, платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>, акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявления Исакаева <ФИО> от <ДАТА8> о выплате страхового возмещения, извещения о ДТП от <ДАТА2>, карточкой ОСАГО по полису ХХХ 0052713457, свидетельства о регистрации транспортного средства 45 ТО 616489, постановления от <ДАТА3> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова <ФИО> по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановления от <ДАТА3> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Исакаева <ФИО> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> и калькуляции к нему, акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА10> 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11> отменены решение Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА5> по гражданскому делу <НОМЕР> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <ДАТА12> об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, при этом вопреки доводам кассационной жалобы Исакаева <ФИО> установлено, что выводы судов о его виновности в произошедшем ДТП являются обоснованными.  

Решением Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА13> установлено, что водитель Исакаев <ФИО>. допустил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, в котором транспортному средству Гончарова <ФИО> причинены механические повреждения, в связи с чем исковые требования Гончарова <ФИО> удовлетворены частично, с Исакаева <ФИО> в пользу Гончарова <ФИО> взыскан материальный ущерб от ДТП и судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств и положений статьи 56 ГПК РФ приведенные в заявлении от <ДАТА14> доводы ответчика о виновности в ДТП водителя Гончарова <ФИО> мировой судья признает необоснованными и опровергнутыми материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ввиду полного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 руб. 90 коп.     

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3>» ░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ <░░░3>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11047 ░░░. 61 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 441 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░15>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      <░░░12>